Inammissibile il ricorso contro il regolamento comunale sugli impianti di telefonia mobile (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 183 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento comunale adottato ai sensi dell’art. 8, comma 6, della l. n. 36 del 2001 in materia di localizzazione degli impianti di telefonia mobile costituisce atto generale e astratto, le cui disposizioni non sono autonomamente idonee a ledere la sfera giuridica degli operatori. La lesione assume i caratteri della concretezza e attualità solo con l’atto applicativo, con il quale il regolamento deve essere impugnato. Ne consegue che il ricorso proposto in via cautelativa avverso il solo regolamento è inammissibile per carenza di interesse, salvo che siano impugnate specifiche prescrizioni dotate di immediata efficacia lesiva.

Il Fatto

Una società operatrice di telefonia mobile ha impugnato il regolamento per la localizzazione degli impianti approvato dal Comune, unitamente agli atti allegati recanti la relazione, la mappa delle localizzazioni esistenti e la tavola di zonizzazione. Il regolamento consente l’installazione degli impianti solo in aree circoscritte, vieta l’insediamento nelle zone vincolate e introduce adempimenti ulteriori rispetto al regime semplificato di legge.

La ricorrente ha dedotto tre motivi, articolati in violazione di legge ed eccesso di potere: la limitazione generalizzata alla localizzazione, il divieto nelle aree vincolate e l’aggravamento del procedimento autorizzatorio. Il Comune si è costituito in resistenza. La causa è passata in decisione all’udienza pubblica del 22 aprile 2026.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure. Il regolamento impugnato, in quanto atto di natura generale e astratta, non è di per sé idoneo a produrre effetti direttamente lesivi nella sfera giuridica della ricorrente, non essendo stato congiuntamente impugnato alcun atto applicativo.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui le disposizioni regolamentari, proprio in ragione della loro generalità e astrattezza, assumono carattere lesivo solo in occasione della loro applicazione mediante atti concreti. Esse devono quindi essere impugnate unitamente al provvedimento applicativo, che rende attuale e concreta la lesione dell’interesse protetto (TAR Puglia n. 161/2026; Cons. Stato n. 662/2025).

In termini analoghi, con riferimento al regolamento comunale adottato ai sensi dell’art. 8, comma 6, della l. n. 36 del 2001, è stato ribadito che le sue disposizioni sono impugnabili solo congiuntamente agli atti applicativi (TAR Lazio n. 1768/2015, che richiama Cons. Stato nn. 898/2010, 5258/2009, 4056/2009 e 1567/2007; TAR Abruzzo n. 197/2021; TAR Lazio n. 2665/2025). L’interesse all’impugnazione del regolamento sorge solo quando esso trovi applicazione in uno specifico provvedimento lesivo.

Nel caso di specie tale condizione non ricorre. Il regolamento è stato adottato nell’esercizio della potestà regolamentare riconosciuta ai Comuni dall’art. 7 del d.lgs. n. 267/2000, in attuazione del d.lgs. n. 259/2003 e dell’art. 16 della l.r. n. 3/2011. La ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di un atto applicativo idoneo a incidere sulla propria posizione, né ha chiarito il rapporto di presupposizione con i dinieghi oggetto di altri ricorsi trattati nella medesima udienza, riferiti peraltro a istanze anteriori all’adozione del regolamento. Non risultano impugnate nemmeno specifiche prescrizioni di immediata efficacia lesiva.

Il Collegio valorizza infine la circostanza che la stessa società ha qualificato il ricorso come proposto in via cautelativa, mostrando consapevolezza della mancata attualità del proprio interesse. Le spese di lite sono integralmente compensate per la natura meramente processuale della decisione.