Variante urbanistica e legittimazione del titolare di mero preliminare (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 186 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di impugnazione degli strumenti urbanistici e delle relative varianti, la legittimazione e l’interesse a ricorrere presuppongono una posizione qualificata e differenziata del ricorrente, correlata a un bene della vita inciso dal pubblico potere. Il titolare di un contratto preliminare di natura meramente obbligatoria, subordinato a condizione sospensiva non avverata, è privo di un rapporto durevole e attuale con l’area interessata dalla variante. Non sussiste, pertanto, la legittimazione ad agire di chi non sia proprietario né titolare del potere di godimento delle aree incise, in difetto dell’attualità della lesione e dell’utilità conseguibile dall’eventuale annullamento dell’atto. Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm.

Il Fatto

Una società intenzionata a realizzare un impianto di produzione di energia da fonte solare su aree site nel territorio di un Comune ha impugnato la delibera consiliare di adozione della variante al PRGC di conformazione al Piano Paesaggistico Regionale, unitamente agli atti del relativo procedimento. La società non era proprietaria delle aree, sulle quali aveva stipulato con la proprietà un contratto preliminare per la futura costituzione di un diritto di superficie e di una servitù di elettrodotto.

Il Comune si è costituito eccependo l’irricevibilità e l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse e legittimazione. Si sono costituiti anche il Ministero della Cultura e la Soprintendenza, contestando la fondatezza del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di irricevibilità. La sequenza procedimentale delineata dall’art. 63-bis, comma 9, della legge regionale FVG 23 febbraio 2007, n. 5 — invio della variante adottata alla Regione e avviso sul Bollettino Ufficiale — non integra un presupposto di conoscenza legale dell’atto. Il termine di impugnazione decorre dalla pubblicazione dell’avviso previsto dal comma 10, che richiama il deposito trentennale presso il Comune.

Nel merito, il Tribunale ha ritenuto assorbente il difetto delle condizioni dell’azione. Richiamando l’art. 24, comma 1, della Costituzione, l’art. 100 cod. proc. civ. e l’art. 39 cod. proc. amm., il Collegio ha ricostruito i due requisiti dell’interesse processuale e della legittimatio ad causam, valorizzando la natura soggettiva della giurisdizione amministrativa e richiamando la Adunanza Plenaria n. 3 del 2022.

Con specifico riferimento all’impugnazione di una variante urbanistica, il Collegio ha ribadito che l’interesse si radica solo in presenza di uno specifico vulnus alla sfera del soggetto stabilmente collegato all’area o di concrete ricadute lesive sulla fruizione del bene di sua proprietà. Nel caso concreto è risultato assente proprio il presupposto del rapporto durevole con le aree.

La ricorrente non è proprietaria dei terreni. Il contratto preliminare ha natura meramente obbligatoria ed è subordinato a una condizione sospensiva, con termine di ventiquattro mesi dalla sottoscrizione, avvenuta il 22 aprile 2024. Non è stata fornita evidenza dell’avveramento della condizione né di trattative per la proroga. La società non ha, inoltre, presentato istanze di permesso di costruire, non ha avviato interventi edilizi e non ha prospettato alcun cronoprogramma incompatibile con i tempi della variante.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., con condanna della società alle spese di lite in favore delle parti resistenti.