Monetizzazione standard e contributo di costruzione restano istituti distinti (TAR Lombardia n. 1982 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La monetizzazione degli standard urbanistici e il contributo di costruzione sono istituti distinti per natura e funzione: il secondo si cristallizza alla data della richiesta del titolo, la prima risponde al criterio del costo di acquisizione di altre aree o dell’utilità economica conseguita. Il valore della monetizzazione non è una tariffa predeterminata, ma una stima dinamica che il Comune deve verificare e attualizzare al momento di efficacia della SCIA, senza che l’operazione integri applicazione retroattiva. In presenza di cambio d’uso su superficie lorda esistente e di nuova superficie per ampliamento o diritti perequati, lo standard va calcolato con criterio composito, applicando aliquote differenziate alla porzione esistente e il regime della nuova costruzione alla superficie aggiuntiva eccedente l’indice territoriale di base.

Il Fatto

La società ricorrente presenta nel maggio 2022 una SCIA alternativa al permesso di costruire, ai sensi dell’art. 23 del d.P.R. n. 380/2001, per la riqualificazione di un immobile con demolizione, ricostruzione e passaggio da destinazione produttivo/terziaria a residenziale. Alla SCIA segue un atto d’obbligo del novembre 2023 e, nel dicembre 2023, la comunicazione comunale di avveramento della condizione sospensiva.

Dopo l’avvio di indagini penali in materia urbanistica, il Comune adotta atti di indirizzo che qualificano la demolizione e ricostruzione come nuova costruzione e richiede una perizia di stima, ritenuta poi inidonea. Con il provvedimento dell’aprile 2025 ridetermina il valore di monetizzazione applicando i nuovi valori deliberati nel dicembre 2024, quantifica lo standard secondo il regime della nuova costruzione e nega la riduzione del contributo per le opere di bonifica. La società impugna gli atti davanti al TAR, che respinge l’istanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione ontologica tra monetizzazione degli standard e contributo di costruzione. Il contributo è un corrispettivo di diritto pubblico, privo di vincolo di scopo territoriale; la monetizzazione sostituisce la cessione delle aree a standard e serve a reperire le risorse per acquistare aree nella medesima zona. Il richiamo all’art. 38 della L.R. Lombardia n. 12/2005, invocato dalla ricorrente, attiene quindi ai soli oneri di urbanizzazione e non si estende alla monetizzazione.

Di qui la reiezione del primo motivo. Il parametro normativo, fissato dagli artt. 46, comma 1, lett. a), e 51, comma 5, della L.R. n. 12/2005, impone una valutazione estimativa del costo di acquisizione di altre aree o dell’utilità economica conseguita, valore per natura dinamico. L’atto impugnato non applica retroattivamente nuovi criteri, ma esercita il potere-dovere di verifica della congruità della somma, attualizzando i valori al dicembre 2023, momento di efficacia della SCIA.

Sul secondo e terzo motivo, il TAR ritiene immune da censure il criterio di calcolo composito. Alla superficie esistente con mutamento di destinazione si applicano le aliquote dell’art. 11, comma 3, delle N.A. del Piano dei Servizi, con la riduzione per gli ambiti di rinnovamento urbano; alla superficie da ampliamento e diritti perequati si applica l’art. 11, comma 2, lett. a), con dotazione pari al 100% della SL. L’esenzione opera solo entro l’indice territoriale di base di 0,35 mq/mq. Lo standard aggiuntivo di cui all’art. 51 trova applicazione nella mera variazione funzionale di volumetrie esistenti, non nella trasformazione radicale.

Il quarto, quinto e sesto motivo cadono sul piano della discrezionalità tecnica. La richiesta di perizia che certifichi utilità economica e costo di acquisizione è corretta applicazione della legge; la sua valutazione di inidoneità è sindacabile solo per manifesta illogicità. La competenza della Giunta a quantificare il valore economico delle aree è legittima, spettando al Consiglio solo la fissazione dei criteri generali. Il riferimento al valore venale delle aree, secondo i criteri espropriativi, è logico, poiché la monetizzazione sostituisce la cessione del bene fisico.

Il settimo motivo, relativo alla riduzione del contributo per le opere di bonifica e alla sanzione, è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: il Comune ha annullato in autotutela la parte del provvedimento che negava il beneficio. Le spese sono integralmente compensate per la complessità delle questioni.