Monitoraggio fiscale, prova dei conti e limiti del vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. V n. 27438 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione di atti di irrogazione di sanzioni per violazione delle norme sul monitoraggio fiscale, il vizio di cui all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. è deducibile solo per l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurendosi nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Resta estranea al sindacato di legittimità la semplice insufficienza della motivazione e la contestazione dell’apprezzamento delle risultanze probatorie operato dal giudice di merito. La presunzione fondata sulle risultanze dei conti correnti non può operare quando la documentazione versata in atti dall’Amministrazione non sia idonea a dimostrare la reale consistenza dei conti intestati al contribuente né la riconducibilità a lui di quelli intestati a terzi.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate impugna in cassazione, con due motivi, la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che, respingendo il suo appello e accogliendo quello incidentale del contribuente, aveva riformato la decisione di primo grado. Quest’ultima aveva parzialmente accolto i ricorsi riuniti proposti avverso tre atti di irrogazione di sanzioni per gli anni d’imposta dal 2003 al 2011, per violazione delle norme sul monitoraggio fiscale.

Il contribuente resiste con controricorso. Il ricorso arriva davanti alla Corte sul duplice rilievo dell’omesso esame di un fatto decisivo e della violazione delle regole in materia di presunzioni e di prova.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella documentazione dalla quale sarebbe emersa la riconducibilità al contribuente di taluni conti correnti. La Corte dichiara il motivo inammissibile e comunque infondato.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui, in tema di vizio di motivazione, è denunciabile solo l’anomalia che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé e desumibile dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza (Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014, Cass. Sez. U. n. 37406 del 2022, Cass. n. 12111 del 2019).

Al di fuori di queste ipotesi è censurabile solo l’omesso esame di un fatto storico controverso, oggetto di discussione e decisivo; non è invece consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione assunta sugli elementi fattuali acquisiti e ritenuti determinanti, ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. n. 2474 del 2017).

Nel caso concreto la sentenza impugnata ha preso in esame, diffusamente, l’atto di contestazione relativo alle annualità dal 2006 al 2010, affermando che la documentazione ivi richiamata non costituiva, a fronte delle plurime contestazioni del contribuente, prova idonea a dimostrare che i conti elencati e le relative risultanze fossero tutti a lui riconducibili e, per i conti pacificamente intestati, che i dati finali esposti fossero attendibili. La censura è dunque diretta a contestare l’apprezzamento in fatto, non censurabile in sede di legittimità.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. e dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, per avere i giudici ritenuto non operante la presunzione legale nascente dalle risultanze dei conti. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi: la Commissione non ha affermato che le movimentazioni riferibili al contribuente non potessero invocarsi, ma che la documentazione versata in atti non era idonea a dimostrare né la consistenza reale dei conti intestati né la riconducibilità di quelli intestati a terzi. Il ricorso è rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese e senza applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002 (Cass. n. 1778 del 2016).