Mutuo e prova del titolo valgono secondo il più probabile che non (Cass. civ. Sez. II n. 27427 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo civile l’assolvimento dell’onere probatorio gravante su chi propone la domanda, anche quando debba essere apprezzato con particolare rigore, resta soggetto alla regola della preponderanza dell’evidenza, ossia del «più probabile che non», e non a quella della prova oltre ogni ragionevole dubbio, propria del processo penale. Tale diversità di criteri si fonda sull’equivalenza dei valori in gioco tra le parti del processo civile e sulla diversità di quelli tra accusa e difesa nel processo penale. Ne consegue l’error in procedendo della sentenza che fondi la valutazione degli elementi istruttori sul criterio penalistico. La motivazione è solo apparente, e la sentenza nulla ex art. 132, n. 4, cod. proc. civ., quando affermi l’inconsistenza della prova testimoniale senza esplicitare le ragioni concrete di tale giudizio, a fronte di una deposizione che confermi l’impegno restitutorio, e senza specificare gli elementi da cui desume l’esistenza di rapporti idonei a giustificare i versamenti.

Il Fatto

Il ricorrente convenne in giudizio la controparte dinanzi al Tribunale di Roma per ottenere la restituzione di una somma di denaro che assumeva averle dato a mutuo in più tranches, oltre al risarcimento dei danni; in via subordinata propose domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento. Il Tribunale accolse la domanda principale.

La Corte d’appello di Roma, in riforma, rigettò la domanda e condannò l’appellato alle spese del doppio grado. Secondo il giudice distrettuale le istanze istruttorie reiterate in appello erano inammissibili, perché non specificamente riproposte; l’unica prova acquisita, la deposizione di un teste, andava valutata con particolare rigore secondo il criterio della prova oltre ogni ragionevole dubbio e il principio di vicinanza della prova, e risultava comunque insufficiente. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 1813, 2697, 2729 cod. civ. e la falsa applicazione del criterio penalistico. La Corte richiama il principio per cui la datio di una somma non fonda di per sé la restituzione quando l’accipiens contesti il titolo: l’attore deve provare per intero il fatto costitutivo, anche nella parte relativa al titolo che implica l’obbligo restitutorio, e la deduzione di un diverso titolo da parte del convenuto non inverte l’onere della prova (Cass. n. 20964/2025; Cass. n. 30944/2018; Cass. n. 9541/2010).

Tale regola va coordinata con il principio per cui, se l’accipiens non deduca alcuna causa idonea a giustificare il diritto di trattenere la somma, il rigetto della domanda restitutoria va argomentato con cautela, tenendo conto di tutte le circostanze del caso (Cass. n. 27372/2021; Cass. n. 17050/2014).

Nel merito, il ricorrente aveva proposto domanda principale di restituzione e, in via subordinata, domanda ex art. 2041 cod. civ.; la controparte aveva invocato la relazione sentimentale e l’adempimento di doveri morali e sociali ex art. 2034 cod. civ.. La Corte d’appello ha affermato che la prova del titolo dovesse emergere oltre ogni ragionevole dubbio: affermazione giuridicamente scorretta.

In materia civile l’onere probatorio è soggetto alla regola della preponderanza dell’evidenza, come già affermato in tema di usucapione (Cass. n. 3487/2019) e di nesso causale (Cass., Sez. Un., n. 576/2008; Cass. n. 10741/2009; Cass. n. 16123/2010). L’applicazione del criterio penalistico ha quindi inficiato la valutazione.

Fondato è anche il secondo motivo. La motivazione è solo apparente quando, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione (Cass. n. 1986/2025; Cass. n. 6758/2022; Cass., Sez. Un., n. 2767/2023). La sentenza impugnata riporta la deposizione, che conferma l’impegno restitutorio, e afferma l’insufficienza della prova, ma non spiega mai le ragioni concrete di tale giudizio né specifica gli elementi da cui desume la verosimile esistenza di altri rapporti tra le parti. Non è dato comprendere perché la prova ritenuta sussistente in primo grado sia stata esclusa in appello.

Il terzo e il quarto motivo sono assorbiti. La Corte accoglie i primi due, cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.