Motivazione apparente e onere di autosufficienza dei motivi di ricorso (Cass. civ. Sez. V n. 3709 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non è deducibile in Cassazione l’anomalia motivazionale che non si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante. Il vizio rileva solo se si esaurisce nella mancanza assoluta di motivazione, sotto l’aspetto materiale e grafico, o nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. La motivazione sintetica, ma idonea a palesare l’iter logico seguito dal giudice, è sufficiente ad assolvere l’obbligo motivazionale al di sopra del minimo costituzionale. Il vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., non è rilevabile d’ufficio: il ricorrente deve illustrare l’avvenuta, tempestiva e rituale introduzione in giudizio della domanda o eccezione pretermessa, riportandone puntualmente i termini e indicando gli atti in cui fu proposta. In difetto, il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di iscrizione ipotecaria e la prodromica cartella di pagamento, per tributi relativi all’anno 2004. La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso; la Commissione tributaria regionale della Calabria respingeva l’appello, ritenendo la cartella regolarmente notificata a mezzo del servizio postale e l’avviso di iscrizione ipotecaria sufficientemente motivato per relationem al contenuto della cartella.

Il contribuente ricorreva per cassazione con sei motivi, deducendo la nullità della sentenza per motivazione apparente, per omessa pronuncia su diversi motivi di appello e per omessa motivazione su un fatto controverso e decisivo. L’agente della riscossione resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui il ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., lamentando una motivazione apparente sul punto della regolarità della notificazione della cartella. Il motivo è infondato. Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 07.04.2014, la Corte ribadisce che l’anomalia motivazionale denunciabile in Cassazione è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé e desumibile dal testo della sentenza, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Deve trattarsi di mancanza assoluta di motivazione, sotto l’aspetto materiale e grafico, oppure di motivazione apparente, di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o di motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. Non sono più ammissibili mere censure di contraddittorietà e insufficienza motivazionale, come precisato da Cass. n. 23940 del 12.10.2017; solo in tali casi la sentenza è nulla per error in procedendo, perché, pur graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. La sentenza impugnata, seppure sintetica, palesa l’iter logico seguito dai giudici di appello e supera il minimo costituzionale.

Il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata su un motivo di appello. Il motivo è inammissibile. La Corte richiama il principio secondo cui la deduzione del vizio di omessa pronuncia postula che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione ritualmente e inequivocabilmente formulata e che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini, con indicazione degli atti in cui furono proposte (ex multis, Cass. n. 28072 del 14.10.2021).

Il vizio non è rilevabile d’ufficio e il ricorrente, sul punto della non riferibilità della cartella al contribuente, richiama solo il motivo di appello, nulla dicendo sulla rituale deduzione nel ricorso introduttivo, della quale non v’è traccia nella sentenza impugnata. Manca la prova della deduzione originaria, sicché nessuna omessa pronuncia può essere addebitata al giudice di appello, stante il sistema di preclusioni dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Il terzo motivo è inammissibile per il limite della c.d. doppia conforme di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’art. 54, comma 1, lett. a), del d.l. n. 83 del 2012, convertito nella legge n. 134 del 2012, applicabile ratione temporis essendo l’appello depositato il 04.04.2018. Il ricorrente non ha dimostrato che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni conformi erano fra loro diverse. Anche i motivi quarto, quinto e sesto sono inammissibili per difetto di specificità, per le stesse ragioni del secondo motivo. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.