Appello pensionistico: motivazione apparente e cessata materia del contendere (Corte dei Conti Sez. II App. n. 45 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo pensionistico contabile il giudice di merito che circoscriva il thema decidendum alla sola questione dell’interdipendenza tra l’infermità già pensionata e quella sopravvenuta, omettendo lo scrutinio delle concorrenti domande di miglior classifica e di assegno di superinvalidità, incorre in una motivazione meramente apparente. La declaratoria di cessata materia del contendere presuppone l’accordo delle parti e non può fondarsi su un provvedimento sopravvenuto che non soddisfi integralmente la pretesa, restando la retrodatazione e la migliore categoria oggetto di contesa. L’accertamento dell’aggravamento sopravvenuto in pendenza di lite non contrasta con il divieto dell’art. 21, comma 2, disp. att. c.g.c., allorché l’aggravamento stesso sia stato introdotto nel giudizio mediante autonomo ricorso.

Il Fatto

Il de cuius, vedovo di guerra, aveva impugnato il decreto ministeriale di rigetto del ricorso gerarchico avverso la determinazione che negava l’aggravamento dell’infermità pleuropolmonare già ascritta a pensione di quinta categoria e l’interdipendenza dell’affezione cardiaca. Dopo il decesso, la vedova e il figlio proponevano ulteriori ricorsi avverso il riconoscimento della pensione di seconda categoria e avverso il trattamento di reversibilità nella misura della Tab. N, chiedendo la pensione indiretta di Tab. G e la retrodatazione.

Riuniti i giudizi, la Sezione Giurisdizionale per la Regione Lazio accoglieva i ricorsi con sentenza n. 170/2017. La Sezione Prima d’Appello, con sentenza n. 260/2019, annullava per vizi motivazionali e rimetteva al merito. In sede di riassunzione, la sentenza n. 517/2022 dichiarava cessata la materia del contendere sul terzo ricorso e respingeva gli altri. Da qui l’appello degli eredi.

La Motivazione della Corte

La Sezione Seconda d’Appello rileva che l’appello è fondato. Il thema decidendum delineato dal primo giudice non collima con l’oggetto effettivo dei tre ricorsi: il ricorso originario non si fondava sulla sola interdipendenza tra patologia cardiologica e infermità pleuropolmonare già pensionata, ma anche sulla pretesa a un miglior trattamento per aggravamento o miglior classifica, con decorrenza dalla prima istanza amministrativa del 1998.

La Corte osserva che la sentenza impugnata, pur enunciando un principio valevole in astratto, non lo supporta con adeguata ratio decidendi, né con uno scrutinio della documentazione medica acquisita, né con una comparazione tra le posizioni probatorie delle parti, risultando così apodittica e meramente descrittiva. La mancata pronuncia sulle domande di miglior classifica e superinvalidità integra la carenza motivazionale.

Quanto al divieto di valutare patologie sopravvenute, la Corte chiarisce che l’aggravamento registrato era stato introdotto proprio con il secondo ricorso della vedova, con progressivo ampliamento dell’oggetto processuale per effetto della riunione. L’esclusione del nesso di con-causalità ai sensi dell’art. 4 del T.U. n. 915/1978 avrebbe dovuto tener conto delle modifiche della legge n. 261/1991, che ha aggiunto alla tabella B la lett. m), in base alla quale si presumono sempre interdipendenti le infermità sorte successivamente nello stesso organo o in organi cofunzionali.

Infine, la dichiarata cessata materia del contendere sul terzo ricorso non è conforme alle risultanze: il provvedimento sopravvenuto attribuiva la pensione di Tab. G con decorrenza dall’1.5.2012, mentre gli appellanti chiedevano la retrodatazione e la migliore categoria. La cessazione presuppone l’accordo delle parti.

L’appello è accolto; la sentenza è annullata ai sensi dell’art. 170, comma 4, c.g.c. con rimessione al giudice di primo grado, in diversa composizione, per il giudizio sul merito e la pronuncia sulle spese anche del grado di appello.