Esclusione della rimessione all’interprete per motivazione apparente in caso di sentenza nulla (Cass. civ. Sez. 5 n. 23048 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione è solo apparente, con conseguente nullità della sentenza per error in procedendo, quando, ancorché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, senza che possa lasciarsi all’interprete il compito di integrarla con congetture. Il vizio di motivazione apparente è deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. qualora la pronuncia riveli un’obiettiva carenza nell’indicazione del criterio logico seguito, come quando manchi l’esplicitazione del quadro probatorio o la disamina logico-giuridica del percorso argomentativo. La sentenza che si fondi su affermazioni apodittiche, prive di riferimenti ai fatti dedotti in causa e ai motivi di gravame, non attinge la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.

Il Fatto

La società contribuente impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Perugia l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2008, le ritenute non effettuate su redditi da lavoro dipendente corrisposti a due manager, amministratori e dirigenti di una società controllata al 100%. Con separato ricorso veniva impugnato anche l’atto di irrogazione sanzioni, emesso ai sensi dell’art. 13, comma 2, d.lgs. n. 472/1997. La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva ritenendo non provato il vincolo di subordinazione e non configurabile l’abuso del diritto.

L’Ufficio proponeva appello, rigettato dalla Commissione tributaria regionale dell’Umbria con sentenza depositata il 12/02/2018. Avverso tale pronuncia l’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi, lamentando la nullità della sentenza per motivazione apparente e la violazione delle norme in tema di presunzioni e di qualificazione del rapporto di lavoro.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina prioritariamente il primo motivo, con cui si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per aver la CTR emesso una pronuncia viziata da motivazione apparente, priva dei presupposti di fatto e di diritto degli atti impugnati e delle argomentazioni difensive, nonché fondata su affermazioni apodittiche.

Nel ricostruire l’istituto, la Corte richiama la consolidata giurisprudenza di legittimità — tra cui Cass., Sez. U., n. 22232 del 2016 e Cass. n. 1986 del 2025 — secondo cui la motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. In tal caso la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo, e non può lasciarsi all’interprete il compito di integrarla. La pronuncia che non consente alcun controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento decisorio non attinge la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.

Nella specie, il vizio sussiste: la CTR non ha riportato i fatti dedotti in causa, né i motivi dell’appello, limitandosi a richiamare principi astratti senza agganciarli al caso concreto e senza precisare perché gli elementi indiziari dell’Ufficio fossero privi di valenza probatoria. Il generico richiamo a cinque pronunce di legittimità e l’affermazione dell’assorbimento delle censure non esplicitano l’iter logico-giuridico seguito.

La Corte accoglie pertanto il primo motivo, dichiara assorbito il secondo e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità. La decisione conferma che la motivazione apparente non è sanabile mediante l’attività integrativa dell’interprete, dovendo il giudice del rinvio procedere a un nuovo esame nel quale il percorso argomentativo sia effettivamente esplicitato.