Motivazione apparente e onere probatorio nel credito d’imposta per aree svantaggiate (Cass. civ. Sez. V n. 18861 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di motivazione apparente è configurabile solo nei casi di mancanza assoluta di motivazione, ovvero di motivazione perplessa, incomprensibile o caratterizzata da un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Non sussiste quando il giudice di merito esponga le ragioni della decisione in modo logico e intelligibile, collocandosi al di sopra del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma sesto, Cost. In tema di credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate, l’art. 8, comma 5, della l. n. 388/2000, nel testo originario, consentiva l’applicazione automatica del beneficio. La successiva l. n. 289/2002 ha imposto ai contribuenti la comunicazione dei dati occorrenti alla ricognizione degli investimenti a pena di decadenza, senza però invertire l’onere probatorio. Il contribuente assolve il proprio onere producendo la documentazione progettuale, dimostrando la coerenza tra l’investimento avviato e le successive realizzazioni.

Il Fatto

Una società aveva utilizzato nell’anno 2011 un credito d’imposta di € 41.339,00, maturato per aver avviato un investimento destinato a strutture produttive in aree svantaggiate, ai sensi dell’art. 8 della l. n. 388/2000. L’Amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di recupero, rilevando che il valore complessivo della spesa indicata superava quello dei contratti di leasing relativi all’operazione: la società aveva trasmesso un primo modello CVS con un importo poi sensibilmente aumentato nella seconda comunicazione, sul presupposto di sopravvenute esigenze tecniche, costruttive e progettuali.

La società impugnava l’avviso davanti alla C.T.P. di Teramo, che accoglieva il ricorso. L’appello dell’Agenzia delle Entrate era respinto dalla C.T.R. dell’Abruzzo, secondo cui il diritto al beneficio era sorto prima dell’8 luglio 2002 e l’incremento dei costi era coerente con la clausola di revisione a consuntivo contenuta nei contratti originari. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per difetto assoluto, illogicità e contraddittorietà della motivazione, sul rilievo che i costi sarebbero triplicati in assenza di mutamenti dell’impianto costruttivo e che la C.T.R. avrebbe adombrato un legittimo affidamento non configurabile. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui il vizio ricorre solo in presenza di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, o di un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, fattispecie accomunate dall’esito invalidante di non consentire all’interprete di comprendere le ragioni della decisione.

Nel caso concreto, la C.T.R. ha evidenziato che l’eventualità dell’incremento era stata considerata fin dalla stesura dei contratti originari, mediante apposita clausola di revisione del corrispettivo, e che la società aveva prodotto all’Erario i documenti progettuali, andati esenti da rilievi. Tali argomentazioni, esposte in modo logico e pienamente intelligibili, collocano la motivazione al di sopra del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma sesto, Cost. Il motivo è pertanto infondato nel profilo della nullità.

Nel profilo di violazione di legge, la censura è invece inammissibile, risolvendosi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio: la contestazione attiene a un giudizio meramente fattuale, ovvero pretende di sindacare l’apporto probatorio di una circostanza valutata dalla C.T.R. come idonea a supportare, per via indiziaria, l’affermata sussistenza del presupposto del beneficio.

Il secondo motivo denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della l. n. 388/2000 e dell’art. 2697 cod. civ., sostenendo che la C.T.R. avesse operato un’illegittima inversione dell’onere probatorio. La Corte osserva che l’art. 8, comma 5, della l. n. 388/2000, nel testo originario, consentiva l’applicazione automatica del beneficio mediante compensazione con i debiti tributari e contributivi. La l. n. 289/2002 ha previsto che i contribuenti che avevano conseguito il diritto nella vigenza della precedente disciplina comunicassero all’Amministrazione, a pena di decadenza, i dati occorrenti alla ricognizione degli investimenti realizzati.

Con la circolare n. 32/E del 3 giugno 2003, l’Amministrazione ha chiarito che, per i lavori avviati nella vigenza della precedente disciplina, il contribuente deve essere in grado di dimostrare la coerenza con le successive realizzazioni per le quali intenda far valere il beneficio. La C.T.R. ha esaminato il contenuto dei documenti indicati dalla contribuente, svolgendo considerazioni sul loro significato nell’ottica della disciplina applicabile, e ha ritenuto che attraverso tale produzione la società avesse fornito prova sufficiente del proprio diritto, così assolvendo il proprio onere. Nessuna inversione, dunque, del criterio di riparto. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese, liquidate in € 5.800,00 oltre accessori, e senza applicazione dell’art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115/2002 trattandosi di amministrazione pubblica patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato.