Stabilizzazione e abuso dei contratti a termine nel pubblico impiego (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18862 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine, la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dall’amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente. Detta correlazione presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso. Tale condizione non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine: in tal caso l’assunzione è effetto diretto del superamento della selezione di merito e non sanziona debitamente il ricorso abusivo ai rapporti a tempo determinato.

Il Fatto

Il Tribunale di Taranto, in parziale accoglimento della domanda, aveva dichiarato il diritto della lavoratrice al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con l’Azienda USL di Taranto e delle progressioni aziendali, condannando l’Azienda al pagamento delle relative differenze retributive. La lavoratrice aveva chiesto in via principale la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato e la reintegrazione nel posto di lavoro, in via subordinata il risarcimento del danno ai sensi dell’art. 32 legge n. 183/2010 o dell’art. 36, comma 4, d.lgs. n. 165/2001.

La Corte di Appello di Lecce, in parziale riforma, ha condannato l’Azienda al pagamento di sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, a titolo di indennità risarcitoria ex art. 32, quinto comma, legge n. 183/2010, condividendo il divieto di conversione dei contratti a tempo determinato e ritenendo il lavoratore esonerato dalla costituzione in mora e dalla prova del danno. Avverso tale sentenza l’Azienda ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, trattati congiuntamente per connessione logica, sono stati dichiarati inammissibili. Le censure prospettavano che la lavoratrice fosse stata stabilizzata in forza dell’art. 2, comma 1, del d.P.C.M. 6.3.2015, che ha previsto l’assunzione a tempo indeterminato all’esito di procedure concorsuali per titoli ed esami, dunque di una selezione basata sul merito.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza in materia, ribadita anche in tempi recenti (Cass. n. 35145/2023), secondo cui la immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito solo in presenza di stretta correlazione tra abuso e stabilizzazione, sotto il profilo soggettivo e oggettivo. La condizione oggettiva non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché riservata (Cass. n. 14815/2021).

La Corte ha precisato che, qualora l’immissione in ruolo avvenga all’esito di una procedura di tipo concorsuale, l’assunzione non è in relazione immediata e diretta con l’abuso, ma è effetto diretto del superamento della selezione di merito, in ragione di capacità e professionalità proprie del dipendente. Tale conclusione è stata ritenuta conforme all’interpretazione della clausola 5 dell’accordo quadro.

I principi sono stati confermati dalla recente pronuncia della Corte di giustizia UE, sez. VI, cause C-59/22, C-110/22 e C-159/22, secondo cui i procedimenti di selezione forniscono ai lavoratori occupati in modo abusivo l’occasione di accedere a un impiego stabile, ma tale circostanza non può dispensare gli Stati membri dall’obbligo di prevedere una misura adeguata per sanzionare debitamente il ricorso abusivo.

Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, in quanto denunciava la violazione degli artt. 1223, 1226, 2043 e 2059 cod. civ. e dell’art. 32, comma 5, legge n. 183/2010 prospettando il difetto di motivazione. Il quinto motivo, che denunciava la violazione dell’art. 2967 cod. civ. e degli artt. 112, 113, 115, 116, 132 e 416 cod. proc. civ. per avere la Corte territoriale addossato all’Azienda l’onere di dimostrare l’insussistenza di danni ulteriori, è stato ritenuto assorbito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della parte ricorrente alle spese e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.