La mancata indicazione del credito d’imposta nel quadro RU determina la decadenza dal beneficio (Cass. civ. Sez. 5 n. 12294 del 02.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fruizione del credito d’imposta per investimenti in attività di ricerca e sviluppo precompetitivo, di cui all’art. 1 della legge n. 296/2006, è subordinata, a pena di decadenza, all’indicazione del credito nell’apposito riquadro della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta di concessione del beneficio. La relativa indicazione non costituisce una dichiarazione di scienza ma un atto negoziale, in quanto diretta a manifestare la volontà di avvalersi del beneficio fiscale. Ne consegue che il contribuente che abbia omesso tale indicazione non può invocare il principio di emendabilità della dichiarazione fiscale, salvo che dimostri l’essenzialità e l’obiettiva riconoscibilità dell’errore ai sensi dell’art. 1427 cod. civ..

Il Fatto

La società contribuente, all’epoca in bonis, impugnava la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973, con la quale l’Agenzia delle Entrate richiedeva il versamento di IVA periodica relativa all’anno d’imposta 2012 per un ammontare complessivo di euro 622.400,23.

Il giudice di primo grado rigettava il ricorso, ritenendo che la contribuente avesse omesso di indicare il credito d’imposta nei righi RU della dichiarazione, oggetto della compensazione disconosciuta dall’Ufficio. La Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, accoglieva invece l’appello della società, ritenendo documentato il credito d’imposta ex legge n. 296/2006 e non contestato dall’Ufficio un utilizzo in compensazione in misura eccedente il suo ammontare. Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a due motivi di doglianza.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui l’Agenzia censurava la sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. per extra-petizione. Il motivo difetta di specificità e localizzazione, non avendo la ricorrente trascritto né prodotto la cartella impugnata e il ricorso di primo grado, atti dai quali unicamente era possibile dedurre la fondatezza della doglianza.

Il secondo motivo, che deduce la violazione degli artt. 1, commi 271 e 279, della legge n. 296/2006 e del d.l. n. 97/2008, è invece ritenuto fondato. La Corte richiama il consolidato principio per cui l’indicazione del credito d’imposta per investimenti in ricerca e sviluppo precompetitivo nell’apposito riquadro della dichiarazione è richiesta a pena di decadenza, stante la sostanziale coincidenza con il credito d’imposta di cui al d.lgs. n. 297/1999.

La pronuncia chiarisce che l’indicazione richiesta al contribuente non è strutturalmente parificabile a una dichiarazione di scienza ma integra un atto negoziale, diretto a manifestare la volontà di avvalersi del beneficio fiscale. Il contribuente che abbia omesso tale indicazione non può pertanto invocare il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale, che opera solo in caso di mera esternazione di scienza. Tale manifestazione di volontà è irretrattabile, salvo che il contribuente dimostri l’essenzialità e l’obiettiva riconoscibilità dell’errore ai sensi dell’art. 1427 cod. civ.

La Corte evidenzia infine come la previsione di un termine stabilito a pena di decadenza sia ispirata alla ratio di definire entro un tempo determinato l’onere finanziario derivante dal riconoscimento dei crediti d’imposta, con conseguente estinzione del diritto sulla base del dato oggettivo del mancato esercizio entro il termine stabilito, indipendentemente dalle situazioni soggettive del soggetto incorso nella decadenza.

In accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sez. staccata di Salerno, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese processuali.