Revoca del permesso di costruire e motivazione postuma del giudice (C.G.A.R.S. n. 826 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il giudice non può integrare la motivazione del provvedimento impugnato con ragioni diverse da quelle esternate dall’amministrazione, né mediante atti processuali né con argomentazioni tratte da fonti normative non invocate. Una siffatta integrazione postuma realizza ultrapetizione e viola il principio di separazione dei poteri di cui all’art. 34, comma 2, c.p.a., perché il giudice finisce per pronunciarsi su poteri non ancora esercitati. La motivazione costituisce contenuto insostituibile della decisione amministrativa anche in ipotesi di attività vincolata e non è emendabile mediante il ragionamento ipotetico dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Sul piano sostanziale, l’abrogazione implicita di una disposizione regionale può desumersi solo da un’incompatibilità certa con la norma successiva di riforma organica della materia e non dal silenzio del legislatore.

Il Fatto

La società capofila presenta al S.U.A.P. comunale istanza di permesso di costruire per una grande struttura di vendita da realizzare su un lotto ricadente nell’area industriale, su terreni di proprietà di due ulteriori società, anch’esse ricorrenti. L’istanza è corredata dalla richiesta di applicazione dell’art. 30, legge reg. n. 29/1995, che equipara le attività di distribuzione commerciale a quelle di produzione industriale al ricorrere di determinati parametri dimensionali.

Due note dell’ente regionale per lo sviluppo delle attività produttive esprimono parere ostativo, ritenendo la norma non più applicabile. La conferenza di servizi si conclude negativamente e il provvedimento conclusivo viene impugnato davanti al TAR, che rigetta il ricorso. Le società propongono appello, censurando tra l’altro l’integrazione della motivazione operata dal primo giudice.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di carenza di legittimazione passiva dell’ente regionale, valorizzando l’incidenza del parere reso nell’ambito del procedimento conclusosi con gli atti impugnati.

Sul primo motivo, la Corte richiama l’orientamento del Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 3666/2021: l’integrazione giudiziale della motivazione è ammessa solo mediante atti del procedimento o con autonoma convalida ex art. 21-nonies, comma 2, legge n. 241/1990. Il TAR, invece, ha salvaguardato il provvedimento invocando l’art. 1, comma 1, legge reg. n. 4/2010, mai richiamato dalle amministrazioni, in relazione a un’attività non del tutto vincolata. Il motivo è fondato.

Sul secondo motivo, la Corte esamina l’asserita abrogazione implicita dell’art. 30, legge reg. n. 29/1995. Rileva che la clausola di salvezza del titolo IV della stessa legge non consente di distinguere, in base al tenore letterale, le disposizioni secondo l’oggetto. Distingue abrogazione espressa, tacita e implicita, escludendo che l’effetto erga omnes proprio dell’abrogazione espressa possa ricavarsi in via interpretativa.

Quanto all’art. 16, legge reg. n. 8/2012, il Collegio dubita del doppio effetto abrogativo a cascata, potendosi leggere il rinvio in senso dinamico. Assume rilievo dirimente l’abrogazione espressa dell’art. 30 ad opera dell’art. 14, comma 2, lett. b), legge reg. n. 33/2021, che dimostra la persistente efficacia della disposizione al momento del diniego. Il rigetto dell’istanza si fonda dunque su motivazione errata: l’appello è accolto, gli atti sono annullati e le spese del doppio grado compensate.