Fedele ricostruzione entro dieci anni esonerata da autorizzazione paesaggistica (C.G.A.R.S. n. 823 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Gli interventi di fedele ricostruzione di edifici demoliti in esito a ordinanza contingibile e urgente per pericolo di crollo rientrano tra quelli esonerati dall’autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 2 del d.P.R. n. 31/2017, Allegato A, punto A.29, purché sia accertabile la consistenza e la configurazione legittimamente preesistente e l’intervento sia realizzato entro dieci anni dall’evento. L’art. 14 del d.P.R. n. 31/2017, recepito dall’art. 9 della l.r. n. 5/2019, stabilisce che l’esclusione dell’autorizzazione paesaggistica prevale sulle disposizioni contrastanti contenute nei piani paesaggistici o negli strumenti di pianificazione ad essi adeguati. Il termine decennale costituisce l’unico limite temporale rilevante ai fini dell’esonero, non potendosi pretendere un’ulteriore continuità temporale tra demolizione e ricostruzione. L’amministrazione comunale è tenuta ad acquisire gli atti di assenso tramite lo Sportello unico dell’edilizia, secondo il principio di collaborazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, della l. n. 241/1990.

Il Fatto

Un fabbricato di civile abitazione, realizzato nel 1962 in zona prospiciente il demanio marittimo e interessata da vincolo naturalistico e paesaggistico, veniva demolito dal Comune nel luglio 2014 con ordinanze contingibili e urgenti adottate ai sensi dell’art. 54 del d.lgs. n. 267/2000, a tutela della pubblica incolumità.

La proprietaria presentava nel maggio 2021 una SCIA per la fedele ricostruzione del manufatto. Il Comune adottava provvedimenti di divieto di inizio dei lavori, ritenendo necessari i pareri delle autorità preposte alla tutela dei vincoli. Il TAR Sicilia accoglieva il ricorso avverso i provvedimenti, ritenendo però che la SCIA avrebbe dovuto essere corredata delle autorizzazioni paesaggistiche e che fosse mancata la continuità temporale con la demolizione. La proprietaria proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene ammissibile il deposito della sentenza penale assolutoria intervenuta dopo la sentenza impugnata, in quanto provvedimento giurisdizionale sopravvenuto. Nel resto opera il giudicato interno sul capo non contestato relativo alla qualificazione dell’intervento come ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 380/2001, con conseguente assoggettamento a SCIA.

Nel merito è fondato il primo motivo. La disposizione dell’Allegato A, punto A.29, del d.P.R. n. 31/2017 contempla espressamente gli edifici oggetto di “ordinanza di demolizione per pericolo di crollo”. Il primo giudice ha erroneamente limitato l’esonero alle sole ipotesi di calamità naturali o catastrofi, trascurando l’inequivoca previsione normativa.

Quanto alla dedotta mancanza di continuità temporale, la Corte rileva che la norma richiede testualmente che l’intervento sia realizzato entro dieci anni dall’evento. La SCIA del 3 maggio 2021 è stata presentata a sette anni dalla demolizione del 28 luglio 2014, quindi entro il termine. La condizione è soddisfatta.

È fondata anche la censura relativa agli artt. 20 e 42 delle N.T.A. del Piano paesaggistico. Soccorre l’art. 14 del d.P.R. n. 31/2017, recepito dall’art. 9 della l.r. n. 5/2019: l’esclusione dell’autorizzazione prevale sulle contrastanti disposizioni dei piani paesaggistici quanto al regime abilitativo. Nei provvedimenti impugnati, peraltro, non sono indicate specifiche prescrizioni d’uso del piano.

È invece infondato il secondo motivo: il nulla osta del 2013 e il progetto del 2008 riguardavano un immobile ancora esistente e un intervento diverso. Il Comune, tuttavia, avrebbe dovuto informare il privato dell’onere di richiedere il nulla osta tramite lo Sportello unico dell’edilizia, secondo il principio di collaborazione e buona fede dell’art. 1, comma 2-bis, della l. n. 241/1990: ciò rileva anche sulla liquidazione delle spese. Resta fermo che il privato non può iniziare i lavori fino al rilascio degli atti di assenso e che il Comune deve riattivare il procedimento, verificando la conservazione di sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche.