Inammissibili i motivi che non contestano la ratio del giudice di merito (Cass. civ. Sez. III n. 5212 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che non si confronti con la ratio decidendi del giudice di merito e che muova dal presupposto di una diversa qualificazione della domanda, quando questa interpretazione non sia stata specificamente impugnata. Il vizio di omessa pronuncia non può essere dedotto senza indicare in quali termini la questione sia stata effettivamente proposta, in ossequio al principio di autosufficienza. Le censure che richiedono una diversa valutazione del materiale probatorio o che investono accertamenti di fatto — quali il meccanismo di computo degli interessi o la natura originaria o sopravvenuta dell’usura — sono inammissibili in sede di legittimità. Il motivo che presupponga l’accoglimento di doglianze rigettate resta assorbito.

Il Fatto

Una società di leasing ha concesso in locazione finanziaria un immobile a una società concessionaria, con la garanzia personale dei due soci per il pagamento dei canoni. Poiché alcuni canoni non sono stati corrisposti, per un importo di 32.193,03 euro, la concedente ha ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti della concessionaria e dei garanti.

Gli ingiunti hanno proposto opposizione e domanda riconvenzionale, sostenendo la nullità del contratto per il tasso usurario praticato. Il Tribunale di Biella ha rigettato l’opposizione e la riconvenzionale; la Corte d’Appello di Torino ha confermato la decisione. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi, cui ha resistito la controricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo, con cui si deduce l’omesso esame della domanda di accertamento dell’usura. I giudici di merito avevano inteso la questione come riferita agli interessi convenuti in contratto, per effetto della sommatoria tra corrispettivi e moratori, e non a quelli scaturenti dalla consegna di diciannove cambiali. Poiché questa interpretazione della domanda non è stata impugnata, essa resta ferma. Il motivo difetta inoltre di autosufficienza, non indicando in che termini la questione fu effettivamente posta.

Il secondo motivo, fondato sulla distinzione tra usura originaria e sopravvenuta, è parimenti inammissibile. I giudici di merito avevano riferito la domanda ai soli periodi di insoluto; i ricorrenti contestano tale accertamento in modo apodittico, senza allegare alcun passo dell’atto di appello. La restante parte del motivo, volta a dimostrare il superamento del tasso con una serie di calcoli, esige un accertamento in fatto non consentito in sede di legittimità.

Anche il terzo motivo, sull’ammortamento alla francese, è inammissibile. La Corte d’Appello aveva rilevato che tale ratio decidendi era stata esclusa già in primo grado e non specificamente contestata in appello. La doglianza è qui proposta per la prima volta in modo dettagliato, oltre a investire il meccanismo concreto di computo degli interessi, cioè un accertamento di fatto.

Il quarto motivo, relativo all’illegittimo assorbimento di alcuni motivi di appello, resta assorbito: l’accoglimento di quei motivi presupponeva l’accoglimento di quelli rigettati, ormai definitivamente.

Il quinto motivo, sulla condanna alle spese, è qualificato come un “non motivo”, limitandosi i ricorrenti a ipotizzare un accoglimento che non vi è stato. Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile. Seguono la condanna alle spese di legittimità, liquidate in favore della controricorrente, e le condanne ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., oltre all’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.