Muro di cinta in SCIA e poteri di autotutela comunale (TAR Calabria n. 946 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il muro di cinta, in assenza di specifiche indicazioni nel d.P.R. n. 380/2001, non si qualifica in base alla tipologia astratta ma all’impatto effettivo sul preesistente assetto territoriale. Ove l’opera resti entro la soglia di modesta trasformazione, la SCIA costituisce titolo abilitativo astrattamente idoneo e il decorso del termine di trenta giorni consolida la posizione del segnalante. Decorso inutilmente tale termine, l’amministrazione non può adottare diffida, sospensione dei lavori o demolizione, ma deve preventivamente esercitare il potere di autotutela, con motivazione sull’interesse pubblico alla rimozione del titolo e comparazione degli interessi. Diversamente opinando si svuota di senso la prescrizione legislativa e si introduce un fattore di incertezza nel sistema.

Il Fatto

Il Comune di Stefanaconi ha ordinato al ricorrente la demolizione di due muri in blocchetti di calcestruzzo, realizzati rispettivamente su un preesistente muro e su una trave in cemento armato di nuova costruzione. L’amministrazione ha ritenuto che le opere determinassero una durevole modifica dello stato dei luoghi, qualificandole come intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire, previa comunicazione al servizio tecnico regionale, nella specie mancante. L’ordine si fonda sull’art. 31, comma 2 d.P.R. n. 380/2001.

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza deducendo la violazione delle garanzie partecipative, la conformità delle opere al progetto oggetto di SCIA presentata nel 2021, l’erronea qualificazione dei lavori e il difetto di istruttoria. Si sono costituiti il Comune e la proprietaria del fondo confinante, entrambi a sostegno della legittimità del provvedimento. Il Tribunale ha sospeso l’efficacia dell’atto con decreto e successiva ordinanza, per poi decidere nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare che l’ordinanza impugnata non contesta alcuna difformità tra l’opera realizzata e il progetto presentato con la SCIA: assume soltanto che l’edificazione avrebbe richiesto il permesso di costruire. Le difformità dedotte dal Comune nella memoria tardiva sono pertanto irrilevanti. Il dato fattuale che conta è la realizzazione del muro in blocchetti, così come comunicato con la segnalazione.

Richiamando la recente giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. IV, n. 181 del 2025), il Tribunale ricorda che la SCIA produce gli effetti tipizzati dal legislatore solo se le attività avviate sono riconducibili alle fattispecie astratte per cui è ammesso il suo utilizzo. Impiegata fuori dal proprio ambito applicativo, non opera il relativo regime, comprensivo dei rigorosi limiti temporali dell’intervento repressivo. Diversamente, si creerebbe un provvedimento implicito sganciato dal principio di legalità desumibile dall’art. 97 Cost..

Nel caso concreto, però, la SCIA è stata adoperata per l’erezione di un muro di confine, quindi entro la fattispecie astratta. In assenza di precise indicazioni nel d.P.R. n. 380/2001, le opere di delimitazione dei confini — recinzioni, muri di cinta e cancellate — non si valutano in base alla tipologia astratta, ma all’impatto effettivo sul preesistente assetto territoriale (TAR Campania – Napoli, Sez. II, n. 2122 del 2019). Restano soggette a SCIA se non superano in concreto la soglia della trasformazione urbanistico-edilizia; richiedono il permesso di costruire ove tale soglia sia superata per importanza dimensionale.

Poiché l’edificazione del muro di cinta può rientrare nella fattispecie astratta realizzabile mediante SCIA, la presentazione di questa e il mancato tempestivo intervento inibitorio dell’amministrazione non sono privi di effetti giuridici. Il titolo, astrattamente idoneo, deve essere annullato in via di autotutela ove l’idoneità non sussista in concreto per le caratteristiche progettuali del manufatto.

È quindi illegittimo il provvedimento di demolizione adottato dopo il decorso del termine di trenta giorni per il consolidamento del titolo, senza previo ricorso all’autotutela e senza motivazione sull’interesse pubblico alla rimozione e sulla comparazione degli interessi (TAR Campania – Salerno, Sez. II, n. 290 del 2021; TAR Lazio – Latina, n. 290 del 2018; TAR Lombardia – Milano, Sez. I, n. 2488 del 2016). Il secondo motivo, assorbente, è fondato: il ricorso è accolto e l’ordinanza annullata, con compensazione integrale delle spese per la peculiarità della vicenda.