Ordine di ripristino paesaggistico rivolto al solo trasgressore e non al proprietario (TAR Toscana n. 967 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di violazione degli obblighi e degli ordini previsti dal Titolo I della Parte terza del d.lgs. n. 42/2004, l’ordine di rimessione in pristino previsto dall’art. 167 deve essere indirizzato esclusivamente nei confronti del trasgressore accertato. Il riferimento al proprietario, al possessore e al detentore a qualsiasi titolo contenuto nel comma 5 della medesima disposizione individua i soli soggetti legittimati a presentare la domanda di accertamento postumo di compatibilità paesaggistica, non anche i destinatari dell’ordine ripristinatorio. Trova quindi applicazione il canone ubi lex voluit dixit ubi noluit tacuit: l’ordine impartito anche al comproprietario estraneo alla condotta è illegittimo nella sola parte in cui lo riguarda, restando valido nei confronti del responsabile.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria di un fondo agricolo concesso in comodato, apprendeva che il comodatario aveva estirpato numerose piante di ulivo. Sul terreno, sottoposto a vincolo paesaggistico, i Carabinieri del Nucleo Forestale accertavano l’espianto di complessive 89 piante, senza che fosse stata rilasciata l’autorizzazione paesaggistica richiesta dall’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004.

Il Comune di Sesto Fiorentino ordinava pertanto il reimpianto delle piante tanto al responsabile quanto ai proprietari dell’area, tra cui la ricorrente. Questa impugnava l’ordinanza davanti al TAR Toscana, deducendo di non avere la disponibilità materiale del fondo, di aver denunciato il comodatario e di avergli intimato di eseguire a proprie spese il reimpianto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal dato testuale dell’art. 167, comma 1, del d.lgs. n. 42/2004, secondo cui, in caso di violazione degli obblighi e degli ordini del Titolo I della Parte terza, il trasgressore è sempre tenuto alla rimessione in pristino a proprie spese. La norma individua dunque un unico obbligato, identificato nella persona che ha posto in essere la condotta illecita.

Il Tribunale si sofferma poi sul comma 5, che attribuisce al proprietario, al possessore o al detentore a qualsiasi titolo la facoltà di presentare la domanda di accertamento postumo di compatibilità paesaggistica. Tale riferimento, osserva il Collegio, non amplia la platea dei destinatari dell’ordine di ripristino, ma serve soltanto a individuare i soggetti legittimati a chiedere la sanatoria degli interventi elencati al comma 4.

Da qui l’applicazione del canone ermeneutico ubi lex voluit dixit ubi noluit tacuit: dove il legislatore ha voluto indicare il trasgressore lo ha fatto espressamente, e l’omissione di analogo riferimento ai titolari del bene non può essere colmata in via interpretativa. L’ordine di reimpianto avrebbe dovuto essere indirizzato esclusivamente nei confronti del responsabile accertato.

Il Collegio valorizza anche l’assenza di una relazione materiale tra la ricorrente e il fondo, già evidenziata in sede cautelare, unitamente alle iniziative dalla stessa assunte per recuperare la disponibilità del bene. Ne consegue l’illegittimità del provvedimento nella sola parte in cui ha ordinato il ripristino anche alla comproprietaria, ferma restando la validità dell’atto nei confronti del trasgressore.

Il ricorso è pertanto accolto nei limiti indicati, con annullamento parziale degli atti impugnati e compensazione delle spese sull’accordo tra le parti.