Muro di cinta e tettoia non pertinenziali (TAR Campania n. 4707 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il muro di cinta o di contenimento, diversamente dalla semplice recinzione di minima entità destinata alla mera delimitazione della proprietà, non ha natura pertinenziale. Ove, per struttura ed estensione dell’area, sia idoneo a modificare l’assetto urbanistico del territorio, costituisce intervento di nuova costruzione subordinato a permesso di costruire e, in area vincolata, ad autorizzazione paesaggistica. Il rilascio del permesso di costruire per una tettoia è necessario quando le caratteristiche costruttive del manufatto siano idonee ad alterare la sagoma dell’edificio. L’installazione è invece sottratta al regime autorizzativo ove conformazione e ridotte dimensioni ne rendano evidente e riconoscibile la finalità di mero arredo e di riparo e protezione dell’immobile cui accede. La valutazione attiene alle dimensioni complessive e alla funzione effettiva dell’opera, non alla qualificazione soggettiva offerta dall’istante.

Il Fatto

Il Comune di San Giuseppe Vesuviano ha ingiunto al ricorrente la demolizione di due manufatti. Con ordinanza urbanistica n. 5 del 5 aprile 2022 ha contestato un muro di recinzione realizzato con blocchi di cemento, trave di fondazione e cordolo di coronamento, collocato sui lati nord, ovest e sud del fondo, per un primo tratto di circa 66,60 metri di lunghezza e 2,50 metri di altezza e un secondo tratto di circa 7 metri per 2 metri. Con l’ordinanza urbanistica n. 6 del 5 aprile 2022 ha ordinato la demolizione di una tettoia in legno di ml 4,75 x 6,50 x 3,00, posta sul fronte strada in adiacenza al fabbricato.

Entrambi gli interventi erano stati eseguiti in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica. Il ricorrente ha impugnato i due provvedimenti davanti al TAR Campania, deducendo la natura meramente pertinenziale delle opere e la conseguente non necessità dei titoli abilitativi. L’amministrazione comunale non si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta separatamente i due ordini di censure, pur muovendo da un criterio comune: la qualificazione dell’opera dipende dalle sue caratteristiche costruttive e funzionali, non dalla destinazione dichiarata dal proprietario.

Quanto al muro, il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui la struttura si distingue dalla semplice recinzione, dotata di caratteristiche tipologiche di minima entità ai fini della mera delimitazione della proprietà, e non assume natura pertinenziale. Se, avuto riguardo alla struttura e all’estensione dell’area, è tale da modificare l’assetto urbanistico del territorio, rientra tra gli interventi di nuova costruzione subordinati a permesso di costruire, come affermato da Cons. Stato, sez. II, 8 luglio 2024 n. 7049 e da Cons. Stato, sez. VI, 9 luglio 2018 n. 4169.

La verifica in concreto conforta la tesi dell’amministrazione. Dalla lettura dell’ordinanza impugnata emerge che il muro presenta rilevanti dimensioni, incompatibili con la qualificazione di mera recinzione. Per la sua legittima edificazione erano pertanto necessari i titoli abilitativi edilizi e paesaggistici prescritti in relazione alla condizione dell’area di sedime.

Sul secondo motivo, il Collegio richiama il criterio già espresso da Cons. Stato, sez. VI, 12 novembre 2024 n. 9054 e da Cons. Stato, sez. VI, 27 gennaio 2021 n. 813: il permesso di costruire è necessario quando la tettoia, per le sue caratteristiche costruttive, sia idonea ad alterare la sagoma dell’edificio; l’installazione è esclusa dal regime autorizzativo solo ove conformazione e ridotte dimensioni ne rendano evidente e riconoscibile la finalità di mero arredo, riparo e protezione dell’immobile cui accede.

Nel caso concreto l’ordinanza dà conto di una tettoia di rilevanti dimensioni, pari a mq 30,875, che non disvelano una finalità di mero arredo. Anche per essa erano quindi necessari il previo rilascio del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica. Il ricorso è pertanto infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese per la mancata costituzione dell’amministrazione vittoriosa.