Nesso di strumentalità e requisiti per piscina in zona agricola (TAR Sardegna n. 429 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In zona agricola, le opere pertinenziali – ivi comprese le piscine – possono essere assentite solo se sussiste un nesso di strumentalità con l’attività agricola effettivamente condotta sul fondo, non essendo sufficiente la mera qualità di proprietario di un’unità abitativa rurale. L’onere di dimostrare la concreta funzionalità dell’intervento rispetto alla conduzione del fondo grava sul richiedente. L’art. 83, comma 1, lett. b), delle NTA del PPR della Sardegna – che consente strutture di appoggio non residenziali – non può trovare applicazione per un fondo di estensione inferiore alla soglia minima di 3 ettari ivi prevista.

Il Fatto

Il ricorrente, imprenditore agricolo, impugnava il provvedimento di preavviso di diniego con cui il SUAPE dell’Unione dei Comuni del Sulcis aveva negato l’autorizzazione alla realizzazione di una piscina pertinenziale (volumetria di 77 mc) a servizio del fabbricato rurale sito in agro di San Giovanni Suergiu. Il diniego si fondava su due pareri negativi: quello del Servizio tutela del paesaggio della Regione, che riteneva l’intervento non conforme all’art. 83, comma 2, NTA del PPR per carenza dei requisiti dimensionali del lotto (inferiore a 3 ettari), e quello dell’Area tecnica comunale, che rilevava la mancanza dei requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla medesima disposizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo di ricorso, incentrati sulla contestazione del parere comunale. La questione centrale riguardava l’individuazione della norma applicabile: il ricorrente sosteneva che, trattandosi di opera pertinenziale di modeste dimensioni, dovesse trovare applicazione l’art. 83, comma 2, NTA del PPR e non il comma 1, che disciplina la costruzione di nuovi edifici in zona agricola subordinandola al possesso dei requisiti di imprenditore agricolo.

Il Tribunale ha disatteso tale ricostruzione, richiamando la consolidata giurisprudenza secondo cui, in zona agricola, le pertinenze devono essere sottoposte ai medesimi requisiti richiesti per la realizzazione di un fabbricato residenziale: anche esse vanno valutate nell’ambito del principio del corretto e razionale utilizzo del territorio agricolo. Ne consegue che la piscina può essere autorizzata solo se funzionale a rendere più comoda o gradevole la residenza dell’agricoltore, fermo restando il vincolo di strumentalità all’attività agricola, che presuppone la presenza assidua dell’imprenditore sul fondo.

Quanto al terzo motivo, il Collegio ha rilevato una ragione dirimente di infondatezza: l’art. 83, comma 1, lett. b), NTA del PPR si riferisce a strutture di appoggio non residenziali per fondi da 3 fino a 10 ettari. Il fondo del ricorrente, avendo un’estensione di 10.120 mq (poco più di un ettaro), si colloca al di sotto della soglia minima, rendendo la norma inapplicabile al caso di specie.

L’esito negativo della conferenza di servizi configurava un atto plurimotivato: la legittimità anche di una sola delle autonome rationes decidendi è sufficiente a sorreggere il provvedimento impugnato. Avendo accertato la fondatezza del parere comunale basato sulla carenza del nesso di strumentalità, il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese.