Nessuna colpa dell’amministrazione per il dirigente scolastico ammesso con riserva (Cons. Stato n. 8959 del 08.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento del danno da illegittimità provvedimentale esige l’accertamento della colpa dell’amministrazione, da valutare con riferimento al momento della condotta. Non integra colpa la decisione con cui l’amministrazione scolastica non inserisce nella graduatoria conclusiva del concorso il candidato ammesso con riserva alle prove scritte e orali dopo il mancato superamento della preselezione. Tale decisione costituisce una delle opzioni consentite sul piano della legittimità amministrativa, quando la tutela cautelare contro l’esclusione non è stata confermata in sede collegiale. L’esito favorevole del successivo contenzioso di annullamento, fondato su un’interpretazione estensiva della trasformazione per legge della graduatoria in elenco ad esaurimento, non è riversabile sull’amministrazione come addebito di colpa.

Il Fatto

I ricorrenti, partecipanti al concorso per il reclutamento di dirigenti scolastici indetto nel 2011, sono esclusi all’esito della prova preselettiva. Dopo la sospensione in via cautelare monocratica dei provvedimenti impugnati, non confermata in sede collegiale, sono ammessi alle prove scritta e orale, che superano. Vengono tuttavia esclusi dalla graduatoria conclusiva regionale del 2014.

I giudizi di annullamento si concludono favorevolmente in primo e in secondo grado, con motivazioni differenti: il TAR desume l’acquiescenza dell’amministrazione dal comportamento tenuto, mentre il Consiglio di Stato ricava la sanatoria dalla legge che ha trasformato la graduatoria in elenco ad esaurimento. La gran parte dei ricorrenti non ottiene l’immissione in ruolo, per mancanza di posti nell’organico regionale; altri vengono nominati in altra regione, senza retrodatazione. La domanda risarcitoria è respinta in primo grado per difetto di colpa, in ragione della complessità della vicenda e dell’errore scusabile. Propongono appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge le censure. Il Collegio valorizza in via decisiva le ragioni poste a fondamento delle sentenze della Sezione VI del 13 ottobre 2020, nn. 6183 e 6184, che avevano definito i precedenti giudizi di impugnazione. Da quelle pronunce ricava un duplice rilievo: da un lato l’accertamento incidentale che i ricorrenti non avevano titolo all’inserimento nella graduatoria della regione per cui avevano concorso; dall’altro la sanatoria ricavata dalla trasformazione per legge della graduatoria.

La Corte sottolinea che l’erroneità dell’assunto posto a base dell’accoglimento in primo grado era già stata accertata in sede cautelare e di merito. Le ordinanze della Sezione VI del 13 novembre 2017, n. 4874, e del 23 febbraio 2018, n. 811, avevano riconosciuto il fumus boni iuris degli appelli; nel merito si era escluso che le formule “con riserva” e “condizionato all’esito del giudizio in corso” lasciassero dubbi sulla volontà dell’amministrazione di ancorare la permanenza in graduatoria alla favorevole conclusione dei giudizi pendenti.

Gli appelli furono tuttavia respinti in virtù dell’art. 17, comma 1-bis, decreto-legge 12 settembre 2013, n. 104: la trasformazione della graduatoria in elenco ad esaurimento rese superfluo il superamento del test preselettivo, qualificato come mero meccanismo di scrematura numerica. Da qui la qualificazione della statuizione favorevole come ius singulare, circoscritto a quella procedura e in deroga alle norme generali che attribuiscono alla preselezione attitudine a verificare la preparazione secondo un ragionevole criterio di merito.

Ne deriva che la decisione di non inserire i candidati in graduatoria non è inficiata da colpa. Valutata al momento della condotta, in coerenza con il carattere soggettivo dell’elemento strutturale della fattispecie risarcitoria, essa si palesa come opzione consentita, dopo il mancato superamento della preselezione e l’assenza di tutela cautelare collegiale. L’esito favorevole del contenzioso dipese da un’interpretazione estensiva della sopravvenienza normativa, non riversabile sull’amministrazione sotto forma di addebito di colpa. L’appello è quindi respinto, con conferma della sentenza di primo grado e compensazione delle spese.