Notifica cartella via p.e.c. del mittente non iscritta: nessuna nullità senza pregiudizio (Cass. civ. Sez. V n. 12050 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazione a mezzo p.e.c. delle cartelle esattoriali, l’obbligo di utilizzare un indirizzo risultante dai pubblici elenchi è riferito testualmente al solo destinatario dell’atto e non al mittente, per il quale è richiesto unicamente un indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi. La provenienza della notifica da un indirizzo del notificante non iscritto al registro INI-Pec non determina di per sé alcuna nullità, poiché non inficia la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto dal quale risulta provenire; il contribuente che ne eccepisca l’invalidità deve allegare i concreti pregiudizi sostanziali al diritto di difesa derivati dalla ricezione dell’atto da un indirizzo diverso. Nel processo tributario il principio di non contestazione opera esclusivamente in relazione a fatti chiaramente e specificamente esposti, non ai documenti prodotti di controparte. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova rimedio nella revocazione per errore di fatto, se il fatto probatorio non è controverso, e nei motivi di cui all’art. 360, commi primo, numeri 4 o 5, cod. proc. civ., se è controverso.

Il Fatto

Il contribuente propose opposizione alla cartella di pagamento con cui l’agente della riscossione recuperava un credito erariale Iva e l’imposta di registro non versata su atti giudiziari. La Commissione tributaria provinciale respinse il ricorso; la Commissione tributaria regionale, in appello, ritenne il gravame in parte inammissibile e in parte infondato.

I giudici d’appello giudicarono inammissibile per novità, e comunque infondata, la doglianza sull’inesistenza della notificazione, eseguita da un indirizzo p.e.c. asseritamente non presente nei pubblici registri. Disattesero inoltre i rilievi sul merito della pretesa e l’eccezione di nullità per mancanza dell’avviso di liquidazione, rilevando che la cartella era stata emessa a seguito di controllo automatizzato e che il contribuente aveva pagato indicando per intero il numero dell’avviso, pur parzialmente riportato nell’atto. Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, la Corte ricostruisce il quadro normativo muovendo dall’art. 3-bis della legge n. 53/1994, che ammette la notificazione telematica degli atti e ne disciplina mittente e destinatario. La disposizione, nel primo comma, richiede che la notificazione sia eseguita a mezzo p.e.c. all’indirizzo risultante da pubblici elenchi e, quanto al notificante, richiede l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi.

Richiamando l’art. 66, comma 5, del d.lgs. n. 217/2017 e la sentenza delle Sezioni Unite n. 23620/2018, il Collegio precisa che per pubblici elenchi si intendono quelli previsti dagli artt. 6-bis, 6-quater e 62 del d.lgs. n. 82/2005, oltre al Re.G.Ind.E. L’obbligo di utilizzare un indirizzo presente in tale registro è però testualmente riferito al solo destinatario e non al mittente. La disciplina speciale tributaria differisce da quella generale dell’art. 3-bis solo quanto al soggetto che riceve la notificazione, senza configurare alcuna disparità: le prescrizioni sull’indirizzo del mittente non vanno assoggettate alle regole dettate per il destinatario, equiparato all’elezione di domicilio.

In ogni caso, la Corte ribadisce che la notifica eseguita dall’agente della riscossione da un indirizzo p.e.c. non risultante dai pubblici registri non produce alcuna nullità, in ossequio ai canoni di leale collaborazione e buona fede che informano il rapporto tra amministrazione e contribuente. Poiché l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto dal quale risulta provenire, occorre che il contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano derivati dalla ricezione dell’atto da un indirizzo diverso, del quale però sia evidente la provenienza (così Cass. n. 982/2023). Nel caso di specie tale pregiudizio non è stato sufficientemente indicato, con conseguente infondatezza della censura e assorbimento del profilo sull’inammissibilità del motivo d’appello.

Quanto al secondo motivo, il Collegio osserva che anche nel processo tributario è applicabile il principio di non contestazione, fondato sull’art. 115 cod. proc. civ. e sul carattere dispositivo del processo. Esso opera però in relazione a fatti, non ai documenti prodotti (Cass. n. 3306/2020; Cass. n. 22055/2017): la parte che lo deduce in impugnazione deve indicare puntualmente in quale atto processuale il fatto sia stato esposto. Onere non assolto dal contribuente, che si è limitato a rimarcare il contenuto del documento prodotto ex adverso. Il rilievo sul preteso travisamento della prova va poi ricondotto, secondo le Sezioni Unite n. 5792/2024, alla revocazione per errore di fatto ovvero ai motivi di cui all’art. 360, comma primo, numeri 4 o 5, cod. proc. civ., non risultando il motivo allineato a tale paradigma.

Infine, sul terzo e quarto motivo, scrutinati congiuntamente, la Corte afferma che la potestà dell’amministrazione finanziaria di iscrivere direttamente a ruolo l’imposta non versata non trova ostacolo nella mancata emissione o notificazione dell’invito al versamento, la cui unica funzione è attenuare le conseguenze sanzionatorie dell’omissione (Cass. n. 13694/2020; Cass. n. 3609/2016; Cass. n. 21676/2015). Nessuna nullità deriva dunque dalla mera violazione della sequenza procedimentale, non essendo stato frustrato lo scopo cui essa è preordinata; il contribuente non si confronta con l’ulteriore rilievo sull’avvenuto pagamento e sulla piena conoscenza del preavviso. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e duplicazione del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.