Inammissibile il ricorso che non si confronta con la ratio decidendi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12059 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre le censure già svolte avanti al giudice del merito è inammissibile. La censura che deduce la violazione dell’art. 1676 cod. civ. senza contrastare l’accertamento di fatto della corte territoriale circa l’esecuzione del contratto di appalto non assolve l’onere di specificità. La parte che denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. deve riportare e localizzare negli atti processuali del merito l’eccezione non esaminata. L’eccezione di infrazionabilità del credito, riproposta senza argomentare sulla identità o diversità dei giudizi, non supera il vaglio di ammissibilità.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza pubblicata il 15.07.2020, ha rigettato il gravame proposto dalla struttura sanitaria nella controversia instaurata da alcuni lavoratori — autisti soccorritori inquadrati nel livello B3 del CCNL Case di cura private, personale non medico — e dalla società appaltatrice in liquidazione.

I lavoratori avevano chiesto il pagamento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni riconducibili al livello C dello stesso contratto collettivo, dalla data di inizio dei rispettivi rapporti di lavoro al 30.06.2010, nei confronti della struttura sanitaria in via solidale ex art. 1676 cod. civ. o art. 29 d.lgs. n. 276/2003. Il Tribunale di Benevento aveva accolto le domande e condannato in via solidale la struttura sanitaria e la società appaltatrice. La struttura sanitaria ricorre per cassazione con un unico e articolato motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso, esaminando separatamente i profili del motivo unico. Il primo profilo, che deduce la violazione dell’art. 1676 cod. civ., è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della corte territoriale. Questa aveva accertato in fatto che il contratto di appalto ha avuto esecuzione fino al 4.4.2013 e che la sentenza del TAR Campania non aveva prodotto effetti per il periodo di esecuzione del contratto tra le parti.

La ricorrente non ha svolto alcuna censura specifica sul punto, né ha trascritto o riportato le statuizioni del giudice amministrativo poste a fondamento della doglianza, limitandosi a dedurre una generica violazione normativa. Il motivo non si confronta, dunque, con la impossibilità di ritenere l’efficacia del contratto di appalto ex tunc anche nei confronti dei terzi.

Il secondo profilo, relativo all’asserito errore della corte territoriale nel ritenere l’esistenza di un debito della struttura sanitaria verso la società appaltatrice in forza di atti di una procedura esecutiva promossa da un terzo, è anch’esso inammissibile. La corte territoriale ha applicato l’art. 1676 cod. civ. ritenendo necessario accertare il debito del committente verso l’appaltatore al momento della proposizione della domanda giudiziaria, accertando che al deposito dei ricorsi introduttivi tale debito era capiente rispetto alle differenze rivendicate. La ricorrente ha riproposto le stesse deduzioni di merito senza confrontarsi con la ratio, incentrata sulla irrilevanza dei fatti estintivi o modificativi del debito successivi al deposito dei ricorsi.

La censura di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. è inammissibile per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., perché la ricorrente non ha riportato né localizzato l’eccezione negli atti processuali del merito. È infine inammissibile la censura relativa al mancato accoglimento della eccezione di infrazionabilità del credito: la corte territoriale l’aveva rigettata per la diversità dei giudizi proposti, e la ricorrente si è limitata a riproporla senza argomentare sulla effettiva identità o diversità dei giudizi.

La Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi di euro 200,00 e agli accessori di legge, con distrazione al procuratore antistatario. Dà inoltre atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.