Notifica del decreto sulla protezione internazionale e azione avverso il silenzio (TAR Lombardia n. 436 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento davanti alla Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale si conclude, ai sensi dell’art. 11, comma 3 bis, del d. lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, con la notificazione del provvedimento che decide sulla domanda, dalla quale decorre il termine per l’impugnazione. L’obbligo di provvedere oggetto dell’azione avverso il silenzio, ex art. 31, comma 1, cod. proc. amm., può essere riferito anche alla fase conclusiva del procedimento, ovvero alla notificazione del decreto. L’azione deve tuttavia essere proposta, ai sensi dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm., non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento, che decorre dal momento in cui l’interessato ha conoscenza dell’esistenza del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, aveva presentato una prima domanda di protezione internazionale, rigettata dalla Commissione territoriale e confermata dal giudice ordinario con provvedimento divenuto definitivo. Il 14 giugno 2024 presentò una seconda domanda alla medesima Commissione, che nella seduta del 26 giugno 2024 la dichiarò inammissibile per assenza di nuovi elementi di valutazione.

Il 23 luglio 2024 la Commissione comunicò al domicilio digitale dell’interessato che il decreto era stato spedito tramite posta raccomandata, ai sensi dell’art. 11, comma 3 bis, del d. lgs. n. 25/2008. La missiva però non giunse mai al destinatario, nonostante le reiterate richieste del difensore, culminate nella diffida del 24 ottobre 2025. Il ricorrente ha quindi agito avverso la condotta inerte dell’Amministrazione, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento e l’ordine di provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che il ricorso è divenuto improcedibile per cessazione della materia del contendere: il 27 gennaio 2026, dopo la notificazione del ricorso avvenuta il 22 dicembre 2025, la Commissione ha trasmesso il decreto via PEC al difensore. Le parti concordano su tale esito, ma il ricorrente insiste per la condanna alle spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

La questione centrale attiene alla qualificazione del procedimento davanti alla Commissione. Il Tribunale osserva che esso è retto da una disciplina propria e ibrida, più vicina a un procedimento giustiziale che amministrativo, il che pone in dubbio la stessa esistenza di un termine per la sua conclusione. Tuttavia, anche a voler applicare il rito del silenzio, l’accertamento dell’obbligo di provvedere può estendersi alla fase conclusiva, cioè alla notificazione del decreto.

Su questo punto il Collegio richiama l’art. 31, comma 2, cod. proc. amm., secondo cui l’azione può essere proposta finché perdura l’inadempimento e comunque non oltre un anno dalla scadenza del termine di conclusione del procedimento. Nel caso concreto, in difetto di elementi più specifici, il termine annuale è iniziato a decorrere dal 23 luglio 2024, quando l’interessato ebbe notizia dell’esistenza del provvedimento, ed è spirato un anno dopo, assai prima della notificazione del ricorso.

Il Tribunale valuta poi se la diffida del 24 ottobre 2025 possa qualificarsi come nuova istanza di avvio del procedimento. Ai limitati fini della soccombenza virtuale, rileva che l’intervallo tra la diffida e la comunicazione del 27 gennaio 2026 non è particolarmente significativo, e ancor meno lo è rispetto alla data di notificazione del ricorso. Il termine di sette giorni indicato nella diffida è privo di fondamento normativo, né in ricorso è indicato un termine diverso con preciso riferimento normativo.

In conclusione, tenuto conto delle peculiarità della fattispecie e delle incertezze sulla stessa ammissibilità dell’azione, il Collegio dispone la compensazione delle spese di giudizio, non ravvisando i presupposti per la condanna della resistente.