Offerta di gestione informativa BIM non richiesta a pena di esclusione (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 52 del 14.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata allegazione dell’offerta di gestione informativa non comporta l’esclusione dalla gara quando la lex specialis non ne imponga espressamente la produzione, a pena di decadenza, quale parte integrante dell’offerta tecnica. Ove la metodologia BIM non sia oggetto di valutazione in base ad alcuno dei criteri di aggiudicazione, il documento non incide sul punteggio né determina un indebito vantaggio concorrenziale in favore dell’aggiudicataria. La verifica di anomalia dell’offerta costituisce espressione di discrezionalità tecnica della stazione appaltante, sindacabile in sede giurisdizionale solo per macroscopici profili di illegittimità, restando precluso al giudice di sostituirsi all’amministrazione. Nel giudizio di congruità, quando il costo della manodopera indicato dall’offerente coincide con quello stimato dalla stazione appaltante, non è ravvisabile alcuna violazione dei minimi salariali.

Il Fatto

Un RTI impugna innanzi al TAR Friuli-Venezia Giulia l’aggiudicazione di una procedura di gara avente ad oggetto i lavori di riqualificazione energetica e sistemazione impiantistica di un edificio destinato a casa dello studente. Il ricorso è affidato a quattro motivi: la mancata esclusione dell’aggiudicataria per non aver prodotto, entro il termine di presentazione dell’offerta, l’offerta di gestione informativa; l’indebito vantaggio concorrenziale così conseguito; l’attribuzione dei punti relativi al criterio di valutazione delle soluzioni tecniche; il difetto di istruttoria e di motivazione nel sub-procedimento di verifica di anomalia.

Il RTI propone, contestualmente, istanza di accesso ex art. 116, comma 2, cod. proc. amm., chiedendo l’accertamento del diritto all’ostensione dei verbali delle sedute riservate e degli atti relativi alla verifica dei requisiti e all’anomalia dell’offerta. Chiede, inoltre, la dichiarazione di inefficacia del contratto e la condanna al risarcimento, con disponibilità al subentro.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale dichiara anzitutto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse l’istanza ex art. 116, comma 2, cod. proc. amm., poiché la ricorrente ha dato atto a verbale di aver ottenuto la completa ostensione degli atti richiesti.

Nel merito, i primi tre motivi sono esaminati congiuntamente e respinti. Il Collegio osserva che il Disciplinare di gara, all’art. 34, non richiede di inserire l’offerta di gestione informativa nell’area “Risposta Tecnica”. Il documento, non essendo parte dell’offerta tecnica, non può costituire parte integrante del contratto, né può attivare la sanzione espulsiva prevista per la mancata presentazione dell’offerta tecnica.

Il Tribunale rileva, inoltre, che la gara è stata indetta con decreto del 6 dicembre 2024, prima dell’entrata in vigore delle modifiche introdotte al d.lgs. n. 36/2023 dal d.lgs. n. 209/2024, e riguarda un intervento di manutenzione straordinaria su edificio esistente, per il quale non sussisteva l’obbligo di applicazione della metodologia BIM. Nemmeno il Capitolato speciale d’appalto contiene riferimenti alla gestione BIM.

Quanto al terzo motivo, il Collegio osserva che la offerta di gestione informativa non era oggetto di valutazione in base ad alcuno dei criteri di aggiudicazione, essendo richiesta unicamente una relazione tecnica. Il punteggio attribuito all’aggiudicataria in relazione al criterio delle soluzioni tecniche non risulta, pertanto, inficiato. È irrilevante la previsione dell’art. 34 del Disciplinare che impone all’appaltatore di predisporre il Piano di Gestione Informativa entro sessanta giorni dalla stipula del contratto, trattandosi di adempimento successivo all’aggiudicazione.

Il quarto motivo è respinto richiamando la giurisprudenza amministrativa sul carattere globale e sintetico della verifica di anomalia, sindacabile solo per macroscopici profili di illegittimità. Il costo complessivo della manodopera indicato dall’aggiudicataria supera quello stimato dalla stazione appaltante, con la conseguenza che la diversa articolazione interna delle voci non assume rilievo e non è ravvisabile alcuna violazione dei minimi salariali. L’art. 110 del d.lgs. n. 36/2023 non impone specifica motivazione quando l’offerta risulti congrua. La censura sulla mancata giustificazione dell’offerta economica è, infine, dichiarata inammissibile per genericità.