Notifica inesistente e carenza di interesse estinguono il giudizio pensionistico (Corte dei Conti Sez. giur. Sicilia n. 58 del 05.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
La mancata notificazione alla parte resistente del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza nei termini dell’art. 155 c.g.c. integra un’ipotesi di inesistenza della notificazione, non di nullità, e impedisce in modo radicale l’instaurazione del contraddittorio. Ne deriva l’improcedibilità del ricorso per difetto di evocazione in giudizio del convenuto. La sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse al ricorso, resa dal ricorrente, conferma l’esito estintivo del processo ai sensi dell’art. 111 c.g.c. In difetto di costituzione del rapporto processuale non vi è luogo a regolazione delle spese, che restano a carico delle parti che le hanno sostenute.

Il Fatto

Il ricorrente, già appartenente al Corpo di Polizia di Stato fino al collocamento in quiescenza, chiedeva a questa Corte il riconoscimento del diritto al trattamento pensionistico privilegiato per patologie ascritte alla tabella B e alla tabella A, con condanna dell’INPS al pagamento a decorrere dal 17.05.2021, oltre interessi e rivalutazione. Esponeva di aver presentato domanda all’Ente previdenziale nel febbraio 2021 e un’istanza integrativa nel maggio 2021, e che il procedimento non si era concluso nonostante la trasmissione della documentazione da parte del Ministero dell’Interno e una diffida rimasta senza riscontro.

Deduceva quindi l’illegittimità del silenzio-inadempimento e, nel merito, la spettanza del trattamento ai sensi degli artt. 64 e 67 del d.P.R. n. 1092/1973, richiamando i pareri della C.M.O. Fissata l’udienza di discussione, nelle more il ricorrente depositava una nota a firma congiunta con il difensore dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Giudice rileva in via pregiudiziale che il ricorrente non ha prodotto le prove dell’avvenuta notificazione alla controparte del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, da depositare in segreteria entro il decimo giorno antecedente l’udienza secondo l’art. 155, comma 5-bis, c.g.c. A ciò si aggiunge la nota del 24.01.2024 con cui è stata dichiarata la sopravvenuta carenza di interesse.

Da tali elementi il Collegio trae la conseguenza che la notificazione non è stata eseguita nei termini previsti dall’art. 155 c.g.c. Mancando l’evocazione in giudizio del convenuto, non si è costituito il rapporto processuale.

La Corte richiama un orientamento prevalente, cui dichiara di voler dare continuità (C. conti, Sez. giur. Campania, sent. n. 26/2020 e n. 242/2019; Sez. giur. Veneto, sent. n. 27/2018; Sez. giur. Puglia, sent. n. 422/2018, n. 357/2018 e n. 553/2018; Sez. giur. Abruzzo, sent. n. 92/2018; Sez. giur. Reg. siciliana, sent. 348/2022, n. 724 e n. 731 del 2017). Secondo tale indirizzo, la mancata notifica dell’atto introduttivo e del decreto di fissazione comporta inesistenza della notificazione e non sua nullità: l’atto non è idoneo a instaurare il contraddittorio e il ricorso è improcedibile.

La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse viene letta dal Giudice come richiesta di estinzione del giudizio. L’inesistenza della notificazione e la carenza di interesse rendono quindi improcedibile il ricorso e consentono la declaratoria di estinzione del processo ai sensi dell’art. 111 c.g.c.

In ragione della mancata evocazione in giudizio non vi è luogo alla regolazione delle spese, che ai sensi dell’art. 111, comma 8, c.g.c. restano a carico delle parti che le hanno sostenute. Il dispositivo dichiara l’improcedibilità del ricorso, l’estinzione del processo, ordina la cancellazione della causa dal ruolo e nulla dispone sulle spese.