Notifica ex art 60 dPR 600/1973 invalida senza ricerche del messo (Cass. civ. Sez. V n. 14990 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazione semplificata dell’atto impositivo ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973, il messo notificatore che accerta l’irreperibilità assoluta del destinatario deve indicare le concrete ricerche effettuate. La notifica è invalida se il notificante si limita a sottoscrivere un modello prestampato recante espressioni generiche, che impediscono ogni controllo del suo operato e non offrono attestazioni del pubblico ufficiale impugnabili mediante querela di falso. È insufficiente la sola dicitura “sconosciuto” apposta sulla relata, senza indicazione delle attività di ricerca espletate. Ne consegue l’erroneità della declaratoria di tardività del ricorso introduttivo fondata sulla validità di tale notificazione.

Il Fatto

La controversia trae origine dall’impugnazione, da parte del contribuente, di un avviso di accertamento relativo a IRPEF per l’anno di imposta 2006. Il giudice di primo grado aveva annullato l’atto impositivo per difetto di notifica; la Commissione tributaria regionale, in accoglimento dell’appello dell’Ufficio, aveva riformato la decisione, rilevando che la notificazione era avvenuta secondo il rito della irreperibilità assoluta, con invio della raccomandata dell’avvenuto deposito presso la casa comunale al domicilio fiscale del contribuente, e dichiarando quindi tardivo il ricorso introduttivo.

Il contribuente ricorre in cassazione con due motivi, deducendo l’errata applicazione del rito speciale degli irreperibili e l’omesso esame del punto decisivo relativo alle ricerche del messo notificatore. L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per essere il contribuente stato dichiarato fallito.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta preliminarmente l’eccezione di inammissibilità formulata dall’Ufficio. Richiamando i principi fissati dalle Sezioni Unite n. 11287 del 28 aprile 2023, si afferma che il contribuente fallito può impugnare l’atto impositivo, ex art. 43 l.f., purché il curatore si sia astenuto dall’impugnazione con un comportamento di pura e semplice inerzia, indipendentemente dalla consapevolezza che l’abbia determinato. L’eccezione è disattesa, risultando nel caso di specie palese l’inerzia del curatore.

Nel merito, la censura articolata con il primo motivo è ritenuta ammissibile, per la sufficiente specificità, e fondata, con assorbimento del secondo. La Corte rileva che l’argomentazione della Commissione tributaria regionale, fondata sulla validità della notificazione secondo il rito della irreperibilità assoluta, si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, di recente compendiata da Cass., Sez. T., n. 781 del 12 gennaio 2025.

Secondo tale orientamento, il messo notificatore deve dimostrare di aver svolto ricerche volte a stabilire che il contribuente non ha più l’abitazione, l’ufficio, l’azienda o la sede nel Comune del domicilio fiscale. La notifica non può quindi ritenersi valida in difetto di evidenze concrete circa il compimento di tali ricerche (cfr. Cass. n. 23223/2024, Cass. n. 21384/2024, Cass. n. 14658 del 2024, Cass. n. 8823/2024, Cass. n. 1172/2024). È stata inoltre precisata l’insufficienza della sola dicitura “sconosciuto” apposta sulla relata senza indicazione delle concrete attività espletate (cfr. Cass. n. 19769/2024).

La Corte ribadisce infine che è invalida la notifica eseguita ai sensi dell’art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973 ove il messo si sia limitato a sottoscrivere un modello prestampato recante generiche espressioni, sì da impedire ogni controllo del suo operato (cfr. Cass. n. 14658/2024). Da tali principi essendosi discostata la Commissione tributaria regionale, risulta ulteriormente erronea la declaratoria di tardività del ricorso introduttivo. La sentenza è pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.