Notifica via PEC dell’agente della riscossione da indirizzo non in pubblici registri (Cass. civ. Sez. V n. 16719 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazione a mezzo PEC delle cartelle esattoriali, l’art. 60, u.c., d.P.R. n. 600/1973, ratione temporis vigente, riferisce al solo destinatario l’obbligo di utilizzare un indirizzo risultante da pubblici elenchi, restando estraneo a tale obbligo il mittente. Ne consegue che l’estraneità dell’indirizzo PEC del mittente dai pubblici registri (ReGIndE, INI-Pec e Ipa) non inficia ex se la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, ricavabile dall’indirizzo medesimo. Grava pertanto sul contribuente l’onere di allegare e provare i concreti pregiudizi sostanziali al diritto di difesa derivati dalla ricezione dell’atto da un indirizzo diverso da quello telematico iscritto nel registro, non essendo sufficiente il mero rischio ipotetico di frode informatica. In tema di ricorso per cassazione, ove sia contestata la ritualità della notifica delle cartelle, il principio di specificità impone la trascrizione integrale delle relate e degli atti del procedimento notificatorio.

Il Fatto

Il contribuente impugnava davanti alla CTP di Crotone l’intimazione di pagamento relativa a venti cartelle e a un accertamento esecutivo. Eccepiva l’inesistenza della notifica dell’intimazione, eseguita da un indirizzo PEC dell’agente della riscossione non presente nei pubblici registri, la mancata notificazione degli atti presupposti e la prescrizione quinquennale dei crediti. La CTP accoglieva in parte il ricorso, rilevando la prova della corretta notifica solo di tre cartelle. L’appello dell’agente della riscossione veniva accolto dalla CGT di Secondo grado della Calabria, con sentenza n. 2729/2023.

Il contribuente ricorreva per cassazione con due motivi: la falsa applicazione della disciplina sulla notificazione telematica da indirizzo non iscritto nei pubblici registri e la violazione delle regole sulla notifica agli irreperibili, con riferimento ad alcune cartelle notificate a mani di familiare convivente o per compiuta giacenza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 3-bis della l. n. 53/1994, che consente la notificazione telematica degli atti civili, amministrativi e stragiudiziali e che richiede, per il notificante, un indirizzo PEC risultante da pubblici elenchi. Richiamando la Cass. n. 2460/2021 e le indicazioni delle Sezioni Unite n. 23620/2018, il Collegio ricostruisce la nozione di pubblici elenchi ai fini della notificazione degli atti in materia civile, penale, amministrativa, contabile e stragiudiziale.

La norma speciale tributaria, ossia l’art. 60, u.c., d.P.R. n. 600/1973, si differenzia però dalla previsione generale: l’obbligo di utilizzo di un indirizzo presente nel registro è testualmente riferito solo al destinatario della notifica e non al notificante. Tale diversità di trattamento non configura disparità di trattamento, poiché le prescrizioni sull’indirizzo del mittente non sono assoggettabili alle stesse regole dettate per il destinatario, il cui indirizzo PEC è equiparabile all’elezione di domicilio.

La Corte richiama la Cass. n. 12050 del 07/05/2025 e il principio delle Sezioni Unite n. 15979 del 18/05/2022, secondo cui la notifica eseguita da un indirizzo PEC non risultante nei pubblici elenchi non è nulla ove abbia comunque consentito al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza incertezza sulla provenienza e sull’oggetto dell’atto. In particolare, la maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, non anche del mittente.

Viene in rilievo il rispetto dei canoni di leale collaborazione e buona fede che informano il rapporto tra amministrazione e contribuente. Poiché l’estraneità dell’indirizzo del mittente non inficia ex se la presunzione di riferibilità della notifica, occorre che il contribuente evidenzi i pregiudizi sostanziali al diritto di difesa derivati dalla ricezione dell’atto da un indirizzo diverso da quello telematico iscritto nel registro, purché ne sia evidente ictu oculi la provenienza, come nel caso di specie, in cui l’indirizzo conteneva il dominio dell’agente della riscossione.

Il contribuente non ha allegato alcun pregiudizio concreto, limitandosi a prospettare un ipotetico rischio di frode informatica. Ne deriva l’infondatezza della censura e l’esclusione di alcun onere probatorio in capo all’amministrazione sul raggiungimento dello scopo della notifica.

Il secondo motivo è invece inammissibile: il ricorrente non ha trascritto compiutamente le relate di notifica, richiamando genericamente la documentazione dei fascicoli di primo e secondo grado. La mancata trascrizione non consente di verificare la decisività dell’informazione probatoria dedotta. Va ribadito che, in tema di ricorso per cassazione, ove sia contestata la ritualità della notifica delle cartelle, il principio di specificità impone la trascrizione integrale delle relate e degli atti del procedimento notificatorio, come affermato dalla Cass., Sez. V, n. 6288 del 09/03/2025. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.