Obbligo delle ASL di trasporto disabili esteso a tutti i centri diurni (Cons. Stato n. 8271 del 27.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo delle aziende sanitarie locali di farsi carico del servizio di trasporto in favore dei soggetti disabili ha carattere onnicomprensivo e si estende a tutte le tipologie di centri diurni, a prescindere dalla classificazione operata dalla normativa regolamentare regionale. La compartecipazione dei Comuni agli oneri, prevista dalla legge regionale, non incide sul diverso dovere organizzativo che fa capo alle AA.SS.LL. È autonomamente impugnabile l’atto che, rinviando a un evento futuro e incerto, determini un arresto procedimentale a tempo indeterminato, frustrando l’interesse pretensivo dell’istante. La struttura sanitaria che gestisce il centro diurno è legittimata a impugnare il rifiuto, per il pregiudizio economico e organizzativo che ne deriva.

Il Fatto

Una società che gestisce un centro diurno per l’assistenza a pazienti non autosufficienti, insieme a un’ospite della struttura, ha impugnato davanti al TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, la nota con cui l’A.S.L. di Lecce aveva rinviato sine die l’eventuale presa in carico del servizio di trasporto assistito domiciliare richiesto.

Il rinvio era motivato con l’attesa del tavolo tecnico attivato dalla Regione Puglia e delle interlocuzioni sugli aspetti organizzativi ed economici. Il TAR, con la sentenza n. 354/2025, ha respinto il ricorso ritenendo inapplicabile l’art. 46, primo comma, l.r. Puglia n. 4/2010 alla struttura ricorrente. La società e l’ospite hanno proposto appello, articolando cinque motivi; l’A.S.L. ha resistito con appello incidentale volto a far dichiarare l’inammissibilità del ricorso di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’appello incidentale. Quanto alla asserita natura non provvedimentale dell’atto, la qualificazione in termini di arresto procedimentale è condivisibile: per pacifica giurisprudenza sono immediatamente impugnabili gli atti che, rinviando ad un avvenimento futuro ed incerto nell’an e nel quando, determinano un blocco a tempo indeterminato del procedimento, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 4610 del 2023 e Cons. Stato, sez. V, n. 1246/2004, n. 296/2008 e n. 2223/2012.

Quanto alla legittimazione attiva della struttura, essa sussiste: il rifiuto dell’A.S.L. poneva l’istante davanti all’alternativa tra sostenere in proprio l’onere economico del trasporto o comunicare agli assistiti l’impossibilità di erogarlo, con il rischio di fuga dei pazienti. La questione dell’ambito di applicazione dell’art. 46 l.r. n. 4/2010 attiene invece al merito e non può fondare un’eccezione preliminare.

Passando all’appello principale, è fondato il motivo con cui si contesta che il primo giudice abbia integrato la motivazione della nota gravata, meramente soprassessoria. Anche a prescindere, la censura sull’inapplicabilità della norma regionale è fondata: la distinzione tra tipologie di centri diurni contrasterebbe con il carattere globale e onnicomprensivo dell’obbligo affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 860 del 7 febbraio 2022.

Il Collegio richiama l’art. 12 l.r. n. 10/1997, che affidava a Comuni e USL la competenza integrata, e rileva che la sopravvenienza dell’art. 46 l.r. n. 4/2010 non autorizza distinzioni; che il Reg. reg. n. 4/2007, fonte della differenziazione, è stato abrogato e sostituito dal Reg. reg. n. 4/2019, privo di norme sul trasporto; e che resta in vigore l’art. 42, comma 5, l.r. n. 19/2006, che include entrambe le tipologie tra le “strutture per disabili”. Il dovere di predisporre il servizio resta delle AA.SS.LL., con compartecipazione dei Comuni, scelta solidaristica coerente con i LEA.

L’appello principale è quindi accolto, respinto quello incidentale, e il ricorso di primo grado è accolto con annullamento degli atti impugnati. Le spese sono liquidate in favore delle appellanti.