Obbligo contributivo ENPAM per gli specialisti ambulatoriali legato alla natura del rapporto, non all’equiparazione della struttura (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20331 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il presupposto dell’obbligo di versamento dei contributi al Fondo speciale di previdenza a favore degli specialisti ambulatoriali dell’ENPAM è la natura del rapporto professionale intercorso con la struttura sanitaria, non già l’equiparazione di quest’ultima agli istituti del Servizio Sanitario Nazionale. L’obbligo sussiste, quindi, solo laddove il rapporto sia riconducibile al regime convenzionale disciplinato dall’art. 48 della legge n. 833/1978, ovvero quando gli accordi che regolano il rapporto professionale recepiscano le norme dell’Accordo Collettivo Nazionale Unico ovvero se ne accerti in concreto l’applicazione.

Il Fatto

Una medica specialista in endocrinologia, titolare di un incarico di collaborazione libero professionale presso i Centri Antidiabetici gestiti dall’ACISMOM, agiva in giudizio per sentir accertare l’obbligo dell’Associazione al versamento dei contributi previdenziali in suo favore, insistendo per l’applicazione del Fondo Speciale ENPAM riservato agli specialisti ambulatoriali in regime di convenzione.

Il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente la domanda, condannando l’Associazione al versamento dei contributi per il periodo non prescritto e al risarcimento del danno per il credito prescritto. La Corte d’Appello di Roma confermava la decisione, ritenendo l’obbligo contributivo derivante dal Regolamento ENPAM e dall’equiparazione della struttura agli enti del Servizio Sanitario Nazionale, a prescindere dalla natura del rapporto. L’ACISMOM ricorreva per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati congiuntamente i primi quattro motivi e il sesto, ha preliminarmente respinto le censure relative alla violazione dei principi di diritto internazionale e alla mancata applicazione degli accordi collettivi, ribadendo che l’attività di assistenza sanitaria svolta dall’ACISMOM, ove inserita nell’ambito del Servizio Sanitario Nazionale, è soggetta alla giurisdizione del giudice italiano e posta su un identico piano rispetto alle strutture pubbliche.

Il Collegio ha, tuttavia, accolto le doglianze inerenti all’interpretazione dell’espressione “rapporto professionale” contenuta nell’art. 1 del Regolamento ENPAM. A differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, tale locuzione non può essere intesa in senso onnicomprensivo, ma deve essere letta restrittivamente, con riferimento esclusivo ai rapporti riconducibili al regime convenzionale di cui all’art. 48 della legge n. 833/1978, in considerazione del rinvio contenuto nel Regolamento all’Accordo Collettivo Nazionale Unico e del carattere uniforme del trattamento economico e normativo ivi previsto.

La Suprema Corte ha precisato che l’equiparazione delle strutture gestite dall’ACISMOM agli enti del Servizio Sanitario Nazionale costituisce un presupposto necessario, ma non sufficiente, per l’insorgenza dell’obbligo contributivo, che resta ancorato all’accertamento in concreto della natura del rapporto intrattenuto con il singolo medico, ossia del suo atteggiarsi secondo lo schema convenzionale piuttosto che secondo quello della libera professione.

La sentenza impugnata è stata pertanto cassata per non aver svolto tale verifica, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, restando assorbito l’esame del motivo relativo alla violazione dell’art. 24 Cost. Segnalando un mero refuso del provvedimento, si osserva che la questione appare di carattere prettamente previdenziale e non attinente al sistema processuale, pur essendo stata rubricata sotto tale profilo.