Obbligo del MASE di provvedere sulla VIA e silenzio-inadempimento non giustificato dall’inerzia (TAR Puglia n. 932 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere contrario della Soprintendenza speciale PNRR costituisce atto endoprocedimentale e non esaurisce il procedimento di valutazione di impatto ambientale. Esso pertanto non elimina l’obbligo giuridico del Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica di provvedere sull’istanza ai sensi degli artt. 23 e seguenti del d.lgs. n. 152/2006. Il silenzio dell’Amministrazione non trova giustificazione nel numero elevato di progetti da esaminare né nella priorità da attribuire alle istanze di maggiore potenza: una simile lettura comporterebbe un’interpretatio abrogans delle previsioni sui termini procedimentali, qualificati come perentori dal Legislatore. Il giudice amministrativo, accertata l’inadempienza, ordina all’Amministrazione di concludere il procedimento con provvedimento espresso e giustiziabile, senza pronunciarsi sul merito della compatibilità ambientale.

Il Fatto

La società ricorrente aveva presentato in data 3 ottobre 2022, ai sensi dell’art. 23 d.lgs. n. 152/2006, istanza per l’adozione del provvedimento di VIA relativo a un progetto di impianto agri-voltaico da realizzare nel Comune di Brindisi. Il Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica non concludeva il procedimento. Con nota prot. n. 121290 del 25 luglio 2023 l’Amministrazione comunicava di non poter emettere il provvedimento, subordinandolo all’acquisizione del concerto del Ministero della Cultura.

Il ricorso, inizialmente proposto al TAR Lazio, veniva riassunto davanti al TAR Puglia dopo la declaratoria di incompetenza. Nelle more, in data 29 dicembre 2023, la Soprintendenza speciale PNRR esprimeva parere contrario alla compatibilità ambientale del progetto. La ricorrente domandava l’accertamento del silenzio-inadempimento, la condanna del MASE a provvedere e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva anzitutto che la nota del 25 luglio 2023 ha contenuto e carattere endoprocedimentali: essa rinvia ogni pronuncia all’acquisizione del concerto del MiC e risulta in concreto superata dal successivo parere della Soprintendenza. Non se ne valuta quindi in questa sede la legittimità.

Il nucleo della decisione è l’esistenza dell’obbligo giuridico di provvedere. Il Tribunale richiama e condivide la propria sentenza n. 588 del 2024, secondo cui tale obbligo discende dagli artt. 23 e seguenti del d.lgs. n. 152/2006. Il parere negativo della Soprintendenza PNRR non lo elide, trattandosi di atto non conclusivo del procedimento.

Né il silenzio può essere scusato dal carico di lavoro dell’Amministrazione. L’adesione alla tesi del Ministero — esaminare in via prioritaria le istanze di maggiore potenza, in forza dell’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 152/2006 — comporterebbe un’interpretatio abrogans delle norme sui termini, che il Legislatore ha espressamente qualificato come perentori.

Il Collegio precisa di non esprimersi sul merito della VIA e sulla portata del parere della Soprintendenza: si tratta di questione estranea all’oggetto del giudizio e, in ogni caso, non ricorrono le condizioni cui l’art. 31, comma 3, c.p.a. ricollega la pronuncia sulla fondatezza della pretesa. Il MASE deve dunque concludere il procedimento con una determinazione espressa, non surrogabile dalle difese erariali.

Il ricorso è pertanto accolto in questi limiti. Ai sensi dell’art. 117, comma 2, c.p.a., il Ministero è condannato a provvedere entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Per l’eventuale inottemperanza è nominato commissario ad acta il Prefetto di Brindisi, o suo delegato, con ulteriore termine di 60 giorni. Le spese seguono la soccombenza, parzialmente compensate per la complessità della vicenda.