Obbligo di provvedere sull’istanza di acquisizione sanante e silenzio-inadempimento del Comune (TAR Lazio n. 246 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione ha l’obbligo di provvedere in modo espresso sull’istanza con cui il privato chiede l’esercizio del potere di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, allorché l’occupazione sia avvenuta senza dichiarazione di pubblica utilità e non sia stato adottato alcun atto traslativo della proprietà. Il silenzio serbato integra l’inadempimento di un preciso obbligo giuridico ed è contestabile con il rito di cui agli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. L’obbligo di riscontro non è escluso dalla asserita incompletezza dell’istanza, poiché l’art. 2 della legge n. 241/1990 impone di provvedere, sia pure con motivazione in forma semplificata, anche in caso di manifesta inammissibilità o infondatezza della domanda. Il potere è doveroso quanto all’avvio del procedimento, ma discrezionale nel contenuto, dovendosi optare tra acquisizione dell’area e restituzione previo ripristino dello stato dei luoghi.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di alcuni terreni nel territorio comunale, hanno agito ai sensi degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. per far accertare l’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sulla diffida inoltrata il 7 maggio 2025. Con tale atto intendevano ottenere una determinazione, positiva o negativa, in ordine al provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001.

I terreni erano stati assoggettati a occupazione d’urgenza per la realizzazione di opere di viabilità previste nel PRG, ma non erano seguiti né la dichiarazione di pubblica utilità né il decreto espropriativo. Il Comune, costituitosi, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per la lacunosità della diffida e ha sostenuto l’infondatezza quanto ai terreni ricompresi nella fascia di rispetto stradale. Con nota del 5 novembre 2025 l’ente ha chiesto integrazioni documentali, atto poi gravato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dapprima rilevato che, quanto ai terreni ricompresi nella fascia di rispetto stradale, il silenzio è venuto meno per effetto della nota comunale del 5 novembre 2025. Richiamando il consolidato orientamento (Cons. Stato, sez. III, n. 2660 del 2018), ha ricordato che la condanna a provvedere presuppone la persistenza dell’inerzia al momento della pronuncia. L’interesse ad agire deve permanere fino alla decisione: l’adozione di un provvedimento espresso rende il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Su tale parte il gravame è stato quindi dichiarato improcedibile, con conversione del rito da camerale in ordinario per la trattazione dei motivi aggiunti, ai sensi dell’art. 117, comma 5, cod. proc. amm.

Quanto ai restanti terreni, il Tribunale ha respinto l’eccezione di inammissibilità basata sull’incompletezza della diffida. In omaggio ai principi di collaborazione e buona fede sanciti dall’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990, l’Amministrazione è tenuta a richiedere in tempi ravvicinati le integrazioni necessarie. Il Comune, ricevuta la diffida, ha atteso circa sei mesi per attivarsi: comportamento non coerente con tali principi. Inoltre, l’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990, nel testo modificato dalla legge n. 190/2012, impone il riscontro anche in caso di manifesta inammissibilità o infondatezza della domanda.

Nel merito, il Collegio ha accolto il ricorso per la parte residua. Ha ritenuto pacifiche l’avvenuta occupazione dei terreni, la mancata adozione di un atto traslativo della proprietà e la mancata corresponsione di somme. Poiché la procedura ablatoria non si è conclusa nei modi previsti dal d.P.R. n. 327/2001, grava sul Comune l’obbligo di determinarsi. La giurisprudenza ha affermato che l’Amministrazione deve provvedere sulle istanze di acquisizione sanante (T.A.R. Puglia, Lecce, n. 1084/2023), con il rito degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm. (Ad. Plen. n. 4/2020; Cons. Stato, sez. IV, n. 4696/2014).

Il ricorso è stato altresì ritenuto tempestivo ai sensi dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm. Il Collegio ha precisato che l’art. 42-bis configura un potere doveroso nell’avvio, ma discrezionale nel contenuto, dovendosi optare tra acquisizione e restituzione (Ad. Plen. n. 4/2020; Cons. Stato, sez. IV, n. 6833/2020). Ha quindi accertato l’illegittimità dell’inerzia e condannato il Comune ad adottare un provvedimento espresso entro 90 giorni, nominando commissario ad acta il Direttore dell’Ufficio Provinciale-Territorio di Latina.