Obbligo di riesame del divieto prefettizio di detenzione armi per fatti sopravvenuti (TAR Campania n. 2500 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenzione armi adottato ai sensi dell’art. 39 del R.D. n. 773/1931 non è assistito da un termine finale di efficacia. Il privato può pertanto chiedere in ogni tempo il riesame della propria posizione, a maggior ragione quando sia decorso un considerevole lasso di tempo dall’adozione del provvedimento. A fronte di un’istanza che prospetti la sopravvenienza di fatti nuovi o il decorso di un termine ragionevole, l’obbligo generale di pronunciarsi ex art. 2 della legge n. 241/1990 si riespande e impone all’Amministrazione una nuova valutazione dell’affidabilità nell’uso delle armi. L’inerzia integra silenzio-inadempimento azionabile ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente era destinatario di un decreto prefettizio risalente al 22 maggio 2003, con cui gli era stato imposto il divieto di detenere armi per la ritenuta carenza dei requisiti. Il presupposto del provvedimento era costituito da un procedimento penale per lesioni e minacce, poi definito con decreto di archiviazione nel 2006.

Con istanza del 2 gennaio 2024 l’interessato ha chiesto la revoca del divieto. La Prefettura non ha dato alcun riscontro. Il ricorrente ha quindi agito ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e la declaratoria dell’obbligo di provvedere, deducendo violazione degli artt. 97 Cost., 2 e 3 della legge n. 241/1990 ed eccesso di potere per errore nei presupposti. L’Amministrazione ha eccepito l’inammissibilità per la discrasia temporale tra istanza e decreto, negando in ogni caso l’obbligo di provvedere in autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge in limine le eccezioni di inammissibilità. La risalente epoca di emanazione del decreto non osta alla presentazione, da parte del privato, di un’istanza di riesame: anzi, l’intervallo temporale rende l’istanza maggiormente giustificata. L’art. 39 del R.D. n. 773/1931, a differenza di altre fattispecie limitative della sfera giuridica che prevedono un termine finale di efficacia, non stabilisce una durata limitata del divieto e proprio per questo ne consente il riesame al ricorrere di fatti sopravvenuti.

La valutazione prefettizia è diacronicamente ancorata al momento dell’emanazione. Ragioni di giustizia impongono quindi all’Autorità di P.S. di attivare un procedimento di riesame quando l’istante prospetti la sopravvenienza di fatti nuovi o la necessità di un riesame per il decorso di un termine ragionevole. Il mutamento fattuale deve essere astrattamente idoneo a superare i rilievi ostativi posti in origine. L’Amministrazione è tenuta a una nuova valutazione della complessiva personalità e del comportamento successivo, in funzione del rinnovato giudizio sull’affidabilità nell’uso delle armi.

Il Collegio chiarisce che l’unico strumento per conseguire la cessazione dell’efficacia dell’atto limitativo è la richiesta di aggiornamento della posizione, finalizzata alla revoca dell’atto inibitorio, con possibilità di azionare il silenzio-inadempimento in caso di inerzia. In linea generale va escluso l’obbligo di provvedere su istanze di riesame di atti inoppugnabili. Tuttavia il generale obbligo ex art. 2 della legge n. 241/1990 si riespande, per i provvedimenti di efficacia illimitata nel tempo, in presenza di fatti sopravvenuti prospettati dall’interessato, secondo l’insegnamento del TAR Campania, Napoli, V, n. 6752/2021.

Nel caso concreto sussistono entrambi i presupposti dell’obbligo giuridico di provvedere: il decorso di un termine ragionevole, essendo trascorsi più di vent’anni dal divieto, e la sopravvenienza di fatti nuovi, essendosi da tempo concluso il procedimento penale che ne costituiva l’origine. Il silenzio è pertanto illegittimo. L’Amministrazione deve concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato entro trenta giorni dalla comunicazione o notifica della sentenza, con riserva di nomina di un commissario ad acta in caso di perdurante inerzia. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate con distrazione in favore dei procuratori antistatari.