Obbligo di riesame del divieto prefettizio di detenzione armi per fatti sopravvenuti (TAR Campania n. 5918 del 23.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente disposto dal Prefetto ai sensi dell’art. 39 del R.D. n. 773/1931 è privo di un termine finale di efficacia e resta diacronicamente ancorato al momento della sua emanazione. Da ciò deriva che, a fronte di una specifica istanza dell’interessato che prospetti la sopravvenienza di fatti nuovi ovvero il decorso di un termine ragionevole, l’Autorità di P.S. è tenuta ad attivare un procedimento di riesame, ove il mutamento fattuale sia astrattamente idoneo a far ritenere superati i rilievi ostativi posti in origine. In tale evenienza il generale obbligo di pronunciarsi sulle istanze dei privati, posto dall’art. 2 della legge n. 241/1990, trova piena riespansione e l’inerzia dell’amministrazione è sindacabile come silenzio-inadempimento, con condanna a concludere il procedimento mediante provvedimento espresso e motivato.

Il Fatto

Il ricorrente aveva subito nel 2004 un provvedimento del Prefetto di Caserta di divieto di detenere armi, munizioni e materiale esplodente, adottato sulla base di precedenti vicende di natura penale. A distanza di oltre vent’anni, e in presenza di nuove circostanze — tra cui un’ordinanza di riabilitazione — l’interessato ha chiesto in via amministrativa la revoca di quel decreto.

Non avendo ottenuto alcun riscontro, il ricorrente ha adito il TAR Campania per la declaratoria di illegittimità del silenzio serbato sull’istanza e per l’accertamento dell’obbligo di provvedere con atto espresso. Il Ministero dell’Interno si è costituito con memoria di stile. La causa è stata trattenuta in decisione alla camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che l’art. 39 del R.D. n. 773/1931, a differenza di altre fattispecie limitative della sfera giuridica dei destinatari, non prevede alcuna durata limitata nel tempo del divieto imponibile dal Prefetto. Proprio tale carattere di efficacia illimitata consente il riesame in presenza di fatti sopravvenuti che lo giustifichino.

Poiché la valutazione è ancorata al momento dell’emanazione, ragioni di giustizia impongono all’Autorità di P.S. di attivare — su istanza dell’interessato che prospetti fatti nuovi o il decorso di un termine ragionevole — un procedimento di riesame, allorché il mutamento fattuale sia astrattamente idoneo a far ritenere superati i rilievi ostativi originari. L’amministrazione deve farsi carico di una nuova valutazione, filtrata alla luce del comportamento successivo dell’istante e della sua complessiva personalità, in funzione del rinnovato giudizio sull’affidabilità nell’uso delle armi.

Il Tribunale richiama la propria giurisprudenza, da ultimo la sentenza della Sezione n. 2500/2025, secondo cui l’unico strumento per conseguire pro futuro la cessazione dell’efficacia dell’atto limitativo è la richiesta di aggiornamento della propria posizione, con possibilità di azionare il silenzio-inadempimento in caso di inerzia. Se in linea generale va escluso un obbligo di provvedere sulle istanze di riesame di atti inoppugnabili, per i provvedimenti di efficacia illimitata nel tempo l’obbligo generale ex art. 2 della legge n. 241/1990 si riespande in presenza di fatti sopravvenuti prospettati dall’interessato (richiamata TAR Campania, Napoli, V, n. 6752/2021).

Nel caso concreto sussistono entrambi i presupposti dell’obbligo di provvedere: il decorso di un tempo ragionevole, risalendo il divieto al 2004, e la sopravvenienza di fatti nuovi. Il ricorso è pertanto accolto, con declaratoria di illegittimità del silenzio e ordine di concludere il procedimento con provvedimento espresso e motivato, in applicazione degli artt. 2 e 3 della legge n. 241/1990, entro trenta giorni dalla comunicazione o notifica della sentenza. Le spese seguono la soccombenza, con liquidazione e distrazione in favore dei procuratori antistatari.