L’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede motivazione sull’interesse pubblico (TAR Lombardia n. 697 del 11.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile abusivo, per la sua natura vincolata e rigidamente ancorata al ricorrere dei presupposti in fatto e in diritto, non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, diverse da quelle inerenti al ripristino della legittimità violata. L’illecito edilizio è permanente e l’interesse pubblico alla repressione è presunto per legge, anche quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, quando il titolare attuale non ne sia responsabile e il trasferimento non denoti intenti elusivi dell’onere di ripristino. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può legittimare. È irrilevante la non coincidenza tra l’autore dell’abuso e l’attuale proprietario, che succede nei rapporti giuridici relativi al bene e subisce gli effetti dell’ingiunzione.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di un’autorimessa realizzata in difformità dalla pratica edilizia originaria, riscontrata presso un immobile del centro abitato. Il provvedimento si limita a richiamare la difformità rispetto al titolo abilitativo, senza illustrare analiticamente le ragioni del contrasto.

Il ricorrente ha dedotto il difetto di motivazione e l’omessa indicazione delle ragioni di interesse pubblico, valorizzando di aver acquistato l’immobile dopo l’ultimazione dei lavori e la distanza temporale tra l’abuso e l’ordine. In via subordinata ha chiesto la sanatoria. Il Comune ha eccepito l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata annullata in autotutela la DIA posta a base dell’intervento, con annullamento divenuto definitivo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale prescinde dall’esame dell’eccezione di rito, risultando il ricorso infondato nel merito, e redige la sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 74 c.p.a.

La censura di difetto di motivazione non coglie nel segno, stante il carattere vincolato dell’ordine di demolizione. Richiamando le Sezioni Unite del Consiglio di Stato n. 9/2017, il Collegio osserva che il provvedimento che ingiunge la demolizione di un immobile abusivo non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, neanche quando intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, quando il titolare attuale non sia responsabile e il trasferimento non denoti intenti elusivi dell’onere di ripristino.

L’abuso edilizio costituisce illecito permanente e l’interesse pubblico alla repressione è presunto per legge, come affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 3182/2013; TAR Sicilia Palermo n. 166/2013). L’ordine di demolizione è atto vincolato che non esige comparazione con gli interessi privati, né motivazione su un interesse pubblico concreto e attuale, non essendo ammesso alcun affidamento alla conservazione della situazione abusiva (Cons. Stato n. 3750/2016; Cons. Stato n. 3721/2016; TAR Emilia Romagna n. 1048/2014).

Nella specie la DIA è stata annullata in autotutela con efficacia retroattiva, cosicché il manufatto risulta realizzato senza alcun titolo e va considerato abusivo. Per le stesse ragioni non può trovare accoglimento la domanda di sanatoria formulata in via subordinata.

Quanto alla posizione del proprietario, il Collegio ritiene irrilevante la non coincidenza tra autore dell’abuso e attuale titolare (TAR Sardegna n. 533/2019; Cons. Stato n. 2486/2014). Il presupposto dell’ordine di ripristino non è l’accertamento di responsabilità storiche, ma l’esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con la normativa urbanistico-edilizia e l’individuazione del soggetto titolare a eseguire l’ordine: il nuovo acquirente succede nei rapporti relativi al bene, subendo gli effetti del diniego di sanatoria e dell’ingiunzione (Cons. Stato n. 3210/2017; Cons. Stato n. 3789/2017). Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese.