Occupazione illegittima senza decreto esproprio e silenzio sul dovere di restituire (TAR Puglia n. 4 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di espropriazione per pubblica utilità, l’occupazione e la trasformazione di un fondo in forza di una dichiarazione di pubblica utilità, senza che sia intervenuto il decreto di esproprio, integrano un illecito permanente che non trasferisce la proprietà e cessa solo per restituzione, accordo transattivo, usucapione nei ristretti limiti ammessi ovvero con provvedimento ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il giudice amministrativo, ex art. 133, primo comma, lettera g), c.p.a., conosce delle relative domande e accerta l’illegittimità del silenzio rifiuto serbato sull’istanza di restituzione. Il mancato adempimento agli incombenti istruttori consente di desumere argomenti di prova ai sensi degli artt. 116, comma 2, cod. proc. civ. e 64, comma 4, c.p.a.. All’accertamento segue la condanna alla riduzione in pristino, salva l’adozione dell’acquisizione sanante, e la determinazione dei criteri del risarcimento del danno da mancato godimento.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fondo agricolo in agro di Villa Castelli, espone che il Comune aveva approvato nel 2003 il progetto di una strada di collegamento e disposto l’occupazione d’urgenza di mq. 521 del terreno, eseguita nel novembre 2003. Le opere stradali erano state realizzate, ma non era stato mai emesso alcun decreto di esproprio.

Con istanza/diffida del 30 gennaio 2023 il proprietario ha chiesto la restituzione, previa riduzione in pristino, e il risarcimento del danno da mancato godimento, in via subordinata l’emissione di un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, oltre al ristoro per la distruzione di una cisterna. Il Comune è rimasto inerte e non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma in limine la propria giurisdizione esclusiva ai sensi dell’art. 133, primo comma, lettera g), c.p.a., richiamando l’indirizzo consolidato secondo cui appartengono al giudice amministrativo le controversie su occupazione e trasformazione conseguenti a una dichiarazione di pubblica utilità, anche se il procedimento non è sfociato in un atto traslativo, purché sussista un collegamento anche mediato con la pubblica funzione.

Il Tribunale aveva ordinato al Comune di depositare una dettagliata relazione sui fatti e sull’eventuale esistenza di un provvedimento ablatorio. L’Amministrazione, non costituita, non ha adempiuto senza addurre giustificazioni. Da ciò il Collegio desume argomenti di prova ex artt. 116, comma 2, cod. proc. civ. e 64, comma 4, c.p.a., ritenendo pienamente provate le asserzioni del ricorrente.

Richiamata la Cons. Stato, Adunanza Plenaria, n. 2 del 2016, la sentenza qualifica la condotta dell’Amministrazione come illecito permanente ex art. 2043 cod. civ. e ne individua le sole cause di cessazione: restituzione, accordo transattivo, usucapione nei limiti indicati, provvedimento ex art. 42-bis. Nel caso concreto manca la prova del provvedimento finale di espropriazione e non ricorre alcuna delle ulteriori ipotesi estintive.

Va quindi dichiarata l’illegittimità del silenzio rifiuto sull’istanza del 30 gennaio 2023 e accertata l’illegittimità dell’occupazione dal 19 giugno 2008, con condanna alla riduzione in pristino e alla restituzione, salva l’adozione dell’acquisizione sanante.

Accolta anche la domanda risarcitoria ex art. 34, comma 4, c.p.a., con criteri fissati nel valore venale della cisterna distrutta e nel canone locativo ritraibile, oltre interessi e rivalutazione secondo gli indici I.S.T.A.T., con proposta da formulare entro sessanta giorni. Le spese seguono la soccombenza.