Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla carta docente (TAR Veneto n. 671 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rimedio dell’ottemperanza di cui all’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. è esperibile anche per assicurare l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato del giudice ordinario, quando la pronuncia rimasta ineseguita contenga statuizioni di condanna a un facere infungibile. Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo accerta i presupposti dell’azione, ossia il passaggio in giudicato del titolo e il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni, e ordina all’amministrazione di provvedere entro un termine perentorio. L’inerzia dell’amministrazione, non contrastata da alcun elemento probatorio di adempimento, giustifica l’accoglimento del ricorso e la nomina del commissario ad acta per il caso di persistente inottemperanza. La somma ulteriore per violazione o inosservanza del giudicato non è dovuta quando la nomina del commissario sia già idonea a fronteggiare l’inadempimento.

Il Fatto

Il Tribunale di Vicenza, Sezione Lavoro, con sentenza del 18 febbraio 2025 n. 90, aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a costituire in favore di un gruppo di docenti la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, con accredito delle somme previste dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, secondo le modalità del d.P.C.M. 28 novembre 2016. La pronuncia non è stata impugnata ed è passata in giudicato, come attestato dall’ufficio competente il 1° luglio 2025.

Decorso il termine dilatorio di centoventi giorni, i docenti hanno notificato e depositato ricorso per ottemperanza dinanzi al TAR Veneto, chiedendo che fosse dichiarato l’obbligo del Ministero di dare esecuzione al giudicato, con nomina di un commissario ad acta e condanna per ogni eventuale violazione o ritardo. Il Ministero, pur ritualmente notiziato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente verificato l’ammissibilità dell’azione sotto il profilo dei presupposti. Ha accertato il passaggio in giudicato della pronuncia da ottemperare e l’avvenuta notifica al Ministero della sentenza, seguita dal decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, convertito dalla legge n. 30 del 1997.

Nel merito, il Collegio ha ricondotto la sentenza del giudice del lavoro al novero dei titoli azionabili con il rimedio dell’ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.. La norma è dettata proprio per ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi, per quanto riguarda il caso deciso, al giudicato.

Sul piano dell’esecuzione, il Tribunale ha rilevato che l’amministrazione intimata non ha fornito alcun elemento idoneo a dimostrare l’avvenuto adempimento. Ha quindi ordinato al Ministero di procedere all’accredito sul portafoglio carta docente dei ricorrenti, per le finalità dell’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, nel termine di sessanta giorni dalla notifica o comunicazione della sentenza.

Per fronteggiare l’ipotesi di inottemperanza perdurante oltre il termine assegnato, il Collegio ha nominato sin d’ora quale commissario ad acta il Direttore della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega e subdelega, prevedendo l’attivazione su istanza di parte in caso di vana scadenza del termine.

Quanto alla richiesta di condanna per ogni violazione o inosservanza successiva, il Tribunale ha escluso, allo stato, la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della somma ulteriore prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., proprio in ragione della già disposta nomina del commissario. Ha tuttavia lasciato salva la possibilità di una diversa valutazione, su nuova istanza di parte, in caso di mancata collaborazione dell’amministrazione debitrice. Le spese sono state poste a carico del Ministero soccombente.