Occupazione illegittima e decreti di esproprio non impugnati: solo indennità (TAR Marche n. 681 del 20.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di esproprio adottato oltre il termine di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità non è nullo, ma annullabile ai sensi dell’art. 21-octies della L. n. 241/1990, e deve essere impugnato nel termine decadenziale decorrente dalla notifica o dalla piena conoscenza. In mancanza di tempestiva impugnazione, il trasferimento della proprietà all’amministrazione resta efficace e non si configura alcuna occupazione usurpativa. I principi della C.E.D.U. in tema di occupazione senza titolo operano solo quando la procedura ablatoria non si è conclusa con l’adozione del decreto di esproprio. Ove il decreto sussista, ancorché illegittimo, il privato ha diritto unicamente all’indennità di occupazione e all’indennità di espropriazione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di terreni interessati da una procedura espropriativa avviata da A.N.A.S. nel 1982 per la realizzazione di un’opera pubblica, agiscono davanti al giudice amministrativo per ottenere la restituzione dei beni occupati senza titolo e il risarcimento dei danni, o in subordine il solo risarcimento per equivalente in caso di acquisizione sanante ex art. 43 del T.U. n. 327/2001.

I proprietari avevano dapprima contestato le indennità davanti alla Corte d’Appello, senza esito favorevole. Solo successivamente apprendono dell’adozione del D.M. 27 maggio 1992 e dei decreti di esproprio del Prefetto del 24 marzo 1995, che ritengono inefficaci perché intervenuti dopo la scadenza dei termini di pubblica utilità. Da qui la domanda di restituzione e risarcimento fondata sulla asserita occupazione illegittima dei terreni.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale rileva in via preliminare che i ricorrenti hanno proposto unicamente la domanda risarcitoria, senza chiedere l’annullamento del decreto ministeriale del 1992 né dei decreti di esproprio del 1995, pur avendone avuto piena conoscenza nel corso dei giudizi civili. Essi hanno in sostanza chiesto al giudice amministrativo di disapplicare quegli atti applicando le regole del processo civile.

Richiamando la sentenza del Consiglio di Stato n. 412/2023, il Collegio afferma che un decreto di esproprio tardivo non è per ciò solo nullo, ma annullabile ai sensi dell’art. 21-octies della L. n. 241/1990: va dunque impugnato nel termine decadenziale. Nella specie la nullità è esclusa anche perché le leggi nn. 42/1985, 47/1988 e 158/1991, interpretate autenticamente dall’art. 4 della L. n. 166/2002, hanno prorogato i termini di validità delle dichiarazioni di pubblica utilità. Il D.M. del 27 maggio 1992 risulta così adottato in pendenza di validità della dichiarazione.

Il passaggio centrale riguarda l’ambito applicativo della tutela convenzionale. I principi affermati dalla C.E.D.U. dal 2000 e recepiti dal legislatore e dalla giurisprudenza nazionale valgono solo quando la procedura ablatoria non si è conclusa con l’adozione del decreto di esproprio, perché solo allora si configura una occupazione usurpativa. Quando invece il decreto è stato adottato, non sussiste alcun vulnus della Convenzione, poiché l’ordinamento già apprestava rimedi, primo fra tutti l’impugnazione del provvedimento ablatorio.

Il Collegio ammette la parziale correzione di rotta dell’Avvocatura erariale, che nel 2008 aveva richiamato l’accessione invertita e negli ultimi scritti ha eccepito l’omessa impugnazione. Quanto al riferimento del D.M. del 1992 a una perizia di variante dell’ottobre 1986, si tratta di un evidente refuso, poiché i lavori erano ultimati il 18 luglio 1986: circostanza irrilevante, perché i terreni sono stati comunque legittimamente trasferiti. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione della durata del processo.