Occupazione sine titulo e art. 42-bis: restituzione o acquisizione del bene (TAR Sicilia n. 80 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di occupazione sine titulo conseguente a una procedura espropriativa non conclusa con tempestivo decreto di esproprio, la controversia rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. g), cod. proc. amm., restando esclusa l’ipotesi di occupazione usurpativa. La fattispecie è disciplinata esaustivamente dall’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, che costituisce base legale autosufficiente. L’illecito permanente dell’amministrazione cessa solo con la restituzione del bene o con la sua acquisizione, salvo contratto traslativo anche a natura transattiva. L’amministrazione è tenuta a determinarsi tra restituzione, previa riduzione in pristino, e acquisizione, con risarcimento del danno per occupazione illegittima, quantificabile equitativamente nel 5% annuo sul valore di mercato del bene, nei limiti della prescrizione quinquennale.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’area occupata dal Comune resistente, hanno adito nel 2017 il giudice ordinario per ottenere il risarcimento dei danni da occupazione illegittima protratta per oltre quarant’anni. Il c.t.u. aveva accertato l’occupazione sine titulo di un’area di mq 524 e il mancato completamento della procedura espropriativa, non essendo mai stato emanato il decreto di esproprio, pur in presenza di dichiarazione di pubblica utilità e di decreto di occupazione eseguito.

Il Tribunale di Agrigento ha dichiarato il difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo. Con ricorso in riassunzione i ricorrenti hanno chiesto la declaratoria di illegittimità dell’occupazione e della procedura espropriativa, nonché la condanna al risarcimento del danno. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità delle domande, l’usucapione di uso pubblico, la servitù per dicatio ad patriam e la prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’istanza di rinvio per l’esame della proposta transattiva, richiamando l’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm., che consente il rinvio solo in casi eccezionali, in applicazione del principio di ragionevole durata del processo. La causa era matura per la decisione e la proposta, ancora da esaminare, presentava tempi ed esito incerti.

In via preliminare è stata affermata la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il Collegio ha richiamato il consolidato indirizzo ispirato dalle sentenze della Corte costituzionale n. 204 del 2004 e n. 191 del 2006: ad eccezione dei casi di assoluto difetto di potestà ablativa, sono devolute al giudice amministrativo le controversie relative a occupazione e trasformazione di un bene conseguente a dichiarazione di pubblica utilità, anche se il procedimento non è sfociato nel tempestivo atto traslativo. Si è quindi in presenza non di occupazione usurpativa, ma di mancata adozione del decreto di esproprio (richiamate Cons. Stato, Ad. Pl., n. 2 del 2016 e Sez. IV n. 2272 del 2018).

Nel merito, il Tribunale ha ritenuto inammissibile e comunque infondata l’eccezione di usucapione. Richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 3988 del 2015 e n. 3346 del 2014, ha precisato che l’usucapione opera solo a condizioni restrittive, poiché il dies a quo non può che decorrere dall’entrata in vigore del d.P.R. n. 327/2001, con la conseguenza che, alla data di introduzione del giudizio civile, non era maturato il ventennio.

Analoga sorte è stata riservata all’eccezione di servitù di uso pubblico. La dicatio ad patriam richiede il requisito della volontarietà, assente nel caso di specie, ove i proprietari avevano subito una procedura espropriativa mai conclusa con decreto.

Il ricorso è stato quindi accolto nei sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, norma ritenuta esaustiva e autosufficiente (richiamata Cons. Stato, Ad. Pl., n. 2 del 2020). L’illecito permanente cessa solo con l’acquisizione del bene o la sua restituzione, salva la conclusione di un contratto traslativo anche a natura transattiva. Il Comune è stato pertanto obbligato a restituire i terreni, previa riduzione in pristino, con risarcimento del danno, oppure ad acquisirli con valido titolo o tramite la procedura di cui all’art. 42-bis. Il valore di mercato dell’area andrà accertato nel contraddittorio, detraendo quanto già corrisposto a titolo di indennità provvisoria. Il danno da occupazione illegittima è stato quantificato equitativamente nel 5% annuo sul valore di mercato, oltre interessi legali, nei limiti della prescrizione quinquennale (richiamata C.g.a.r.s. n. 573 del 2024). È stata infine disposta la determinazione del Comune entro centoventi giorni, con notificazione e trascrizione dell’eventuale provvedimento di acquisizione e comunicazione alla Corte dei Conti.