Occupazione sine titulo, giudicato sul silenzio e inammissibilità della nuova azione (Cons. Stato n. 5998 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Formatosi il giudicato sull’insussistenza del silenzio serbato dall’amministrazione su una data istanza, quella stessa istanza non può essere posta a fondamento di un nuovo ricorso che assuma a presupposto l’inerzia dell’amministrazione. Una volta che il procedimento sollecitato risulti concluso per effetto di tale giudicato, la domanda di accertamento dell’obbligo di provvedere ex art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001 va dichiarata inammissibile, e non già infondata nel merito. Resta fermo che il privato, ai sensi dell’art. 31, comma 2, secondo periodo, cod. proc. amm., può ripresentare una nuova istanza sollecitatoria, idonea a rendere nuovamente ammissibile l’azione avverso il silenzio, ovvero agire direttamente per la restituzione del bene illecitamente occupato.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di fondi nel territorio di un Comune, ne avevano subito l’occupazione nel 1985 da parte dell’amministrazione provinciale per la realizzazione di una strada provinciale. La procedura espropriativa non venne mai portata a compimento e i fondi rimasero occupati sine titulo.

Dopo un primo contenzioso, con una sentenza del 2022 il Consiglio di Stato aveva escluso la legittimazione passiva dell’ente metropolitano, riconoscendo che la titolarità della strada era transitata al Comune, al quale spettava decidere se emanare il provvedimento di acquisizione sanante o restituire i beni. I proprietari sollecitavano allora il Comune con un’istanza del 1° marzo 2022, riscontrata con una nota che negava ogni responsabilità e nulla diceva sulla restituzione o acquisizione. Un primo ricorso avverso il silenzio veniva dichiarato inammissibile, con sentenza passata in giudicato, sul presupposto che l’istanza era stata evasa. I proprietari riproponevano quindi la stessa domanda con rito ordinario; il TAR la respingeva nel merito e i soccombenti appellavano.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rileva anzitutto che la nota comunale del 21 aprile 2022 aveva in sostanza lasciato inevasa l’istanza dei privati: l’amministrazione si era limitata ad affermare la propria estraneità al danno, senza indicare se intendesse restituire o acquisire i fondi, così evadendo la richiesta solo formalmente e non sostanzialmente.

Tuttavia, osserva il Collegio, il TAR aveva dichiarato inammissibile il ricorso avverso il silenzio proprio sulla mera considerazione che l’amministrazione aveva “risposto” all’istanza, senza considerare che tale risposta ne eludeva il contenuto. Quella sentenza non è stata impugnata e si è quindi formato il giudicato sul fatto che il Comune non è rimasto inerte. Per tale ragione la medesima istanza non poteva fondare un nuovo ricorso che assumesse a presupposto il silenzio.

Il ricorso di primo grado, pur introducendo domanda identica, aveva ad oggetto l’accertamento dell’obbligo di avviare e concludere il procedimento ex art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001 sollecitato con l’istanza del 1° marzo 2022, procedimento ormai da ritenersi concluso in forza del giudicato. Da qui la riforma della sentenza appellata, con declaratoria di inammissibilità del ricorso di primo grado e non di infondatezza nel merito.

Il Collegio precisa però che gli appellanti non restano privi di tutela. Ai sensi dell’art. 31, comma 2, secondo periodo, cod. proc. amm., possono ripresentare una nuova istanza sollecitatoria, che rende nuovamente ammissibile l’azione avverso il silenzio se l’inerzia perduri, secondo il principio affermato dalla pronuncia del Consiglio di Stato n. 9120 del 13 novembre 2024. Nei procedimenti d’ufficio, dagli obblighi di buona fede e collaborazione ex art. 1, comma 2 bis, legge n. 241/1990 discende in capo al privato uno specifico onere di sollecitare l’amministrazione, evidenziando la persistenza dell’interesse a una conclusione espressa.

La stessa pronuncia consente al privato di agire direttamente per la restituzione del bene illecitamente occupato e non espropriato, iniziativa che ha funzione di sollecito rispetto a un obbligo di provvedere che sorge sin dal perfezionarsi dell’occupazione illecita. A fronte di tale domanda l’amministrazione sarà obbligata a esercitare i poteri ex art. 42 bis, ove intenda mantenere la disponibilità dei beni. Le spese del doppio grado sono compensate per la peculiarità della vicenda.