Recidiva e sospensione licenza taxi: serve una prima sanzione definitiva (TAR Liguria n. 832 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 8 della legge n. 689/1981, i concetti di recidiva, di concorso materiale e di illecito continuato, propri del diritto penale, si applicano anche agli illeciti amministrativi. Ne consegue che, per la configurabilità della recidiva — connotata dall’aggravamento sanzionatorio — è necessario che il primo comportamento sia stato già formalmente sanzionato con provvedimento definitivo, non essendo sufficiente la mera contestazione di più violazioni commesse a breve distanza temporale. È pertanto illegittima la sanzione accessoria della sospensione della licenza per comportamenti recidivi, applicata a due violazioni della stessa disposizione, commesse a due giorni di distanza e sanzionate con un unico provvedimento, trattandosi di ipotesi di illecito continuato e non di recidiva.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una licenza taxi rilasciata dal Comune della Spezia, veniva destinatario di due verbali di accertamento per violazione degli artt. 24, comma 2, e 44, comma 1, del regolamento comunale per il trasporto pubblico non di linea, per aver preso servizio alle ore 9,15 o 9,30 anziché alle ore 5,30 in due diverse occasioni, senza giustificazione. Il titolare della licenza, ritenendo che il pagamento in misura ridotta, pari a € 106,02, avesse effetto liberatorio, provvedeva al pagamento delle sanzioni senza impugnare i verbali.

Sul presupposto di tali verbali, il Comune avviava il procedimento per la sospensione della licenza ex art. 44, comma 5, del regolamento, irrogando con ordinanza del 5 marzo 2025 la sanzione accessoria della sospensione per 180 giorni consecutivi, in ragione della ritenuta natura recidiva dei due comportamenti. Il provvedimento veniva impugnato con ricorso al TAR, articolato in quattro motivi, con contestuale domanda di sospensione cautelare e, in via principale, di annullamento dell’ordinanza.

La Motivazione della Corte

La domanda di rinvio dell’udienza, proposta congiuntamente dalle parti in vista dell’approvazione di un nuovo regolamento comunale, non è stata accolta. Il collegio ha richiamato la giurisprudenza consolidata, anche di Consiglio di Stato, sez. V, 07/10/2024, n. 8024, secondo cui la domanda di rinvio ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. deve fondarsi su situazioni eccezionali e su gravi ragioni idonee a incidere sulle fondamentali esigenze di tutela del diritto di difesa costituzionalmente garantite, ciò che non ricorreva nel caso di specie, essendo la richiesta basata sulla mera prospettiva di un bonario componimento della vicenda sostanziale.

La motivazione della sentenza si concentra sull’assorbente secondo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione del principio di proporzionalità, per essere stata irrogata la sospensione nella misura minima di 180 giorni, ma in carenza dei presupposti per la contestazione della recidiva. I giudici hanno evidenziato che il provvedimento impugnato dava atto che le due contestazioni, rilevate in date prossime (11 e 19 agosto 2024), integrassero un “comportamento recidivo”, in applicazione dell’art. 44, comma 5, del regolamento, che sanziona i comportamenti recidivi — qualora la seconda violazione sia avvenuta entro il 365° giorno dalla prima — con una “ulteriore” sospensione della licenza.

La Corte ha richiamato il principio per cui la recidiva di cui all’art. 99 c.p., quale circostanza aggravante, presuppone che il primo reato sia stato oggetto di condanna definitiva, mentre in difetto ricorre il concorso materiale di reati o l’illecito continuato. Tali concetti, ai sensi dell’art. 8 della legge n. 689/1981, si applicano agli illeciti amministrativi. Nel caso concreto, le violazioni erano state commesse a distanza di due giorni l’una dall’altra e sanzionate con un unico provvedimento: si configurava, quindi, un illecito continuato, non un comportamento recidivo, con conseguente falsa applicazione dell’art. 44, comma 5, del regolamento comunale.

In ragione dell’obiettiva inosservanza dei turni di servizio — il pagamento in misura ridotta comportando il riconoscimento della responsabilità, come da richiamo a Cass. civ., Sez. II, 8/6/2010, n. 13727 — il collegio ha disposto l’integrale compensazione delle spese di giudizio, accogliendo il ricorso e annullando il provvedimento impugnato.