L’offerta tecnica prevale sul costo orario dichiarato nella verifica di congruità (TAR Toscana n. 872 del 12.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nella verifica di congruità dell’offerta economicamente più vantaggiosa, ai sensi dell’art. 97, comma 5, lett. d), d.lgs. n. 50/2016, il costo della manodopera va rapportato al monte ore complessivamente risultante dall’offerta tecnica, e non a quello minimo di capitolato. Il giudizio di congruità è viziato sul piano istruttorio e motivazionale quando il provvedimento di aggiudicazione non dia conto dei giustificativi resi e quando lo scostamento rispetto alle tabelle ministeriali del costo del lavoro resti privo di attendibile spiegazione. Il termine per impugnare decorre, in caso di ostensione solo parziale, dal momento in cui l’offerente ha contezza del dato mancante necessario a formulare le censure, non dal primo accesso.

Il Fatto

La cooperativa ricorrente partecipava alla procedura aperta indetta dal Comune per l’affidamento triennale dei servizi bibliotecari, collocandosi al secondo posto della graduatoria alle spalle dell’aggiudicataria. L’aggiudicazione, disposta con determinazione n. 593 del 26 settembre 2023 secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, era preceduta dalla verifica di congruità dei costi della manodopera e seguita, il 9 novembre 2023, dalla stipula del contratto.

La ricorrente impugnava l’aggiudicazione deducendo l’incoerenza tra i giustificativi sul costo del personale e il contenuto dell’offerta tecnica, l’incongruità dell’offerta e l’erroneità dei giudizi della commissione, con domanda di inefficacia del contratto e di risarcimento. Resisteva il solo Comune, eccependo la tardività del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di tardività. L’istanza di accesso era stata presentata prima dell’aggiudicazione e riscontrata solo il 16 ottobre con documentazione in larga parte oscurata. Il successivo accesso integrale del 22 gennaio 2024 ha reso conoscibile il dato del monte ore offerto, essenziale per articolare le censure. Richiamata l’Adunanza Plenaria n. 12 del 2020 e la giurisprudenza conforme (Cons. Stato n. 854 del 2024, n. 4555 del 2023, n. 8640 del 2023), il Collegio afferma che, se la stazione appaltante non riscontra puntualmente l’istanza ostensiva, il termine per impugnare non decorre finché la documentazione non sia effettivamente resa.

Nel merito, la tabella della “turnazione tipo” contenuta nel progetto tecnico indica un modello organizzativo di presenza e non una mera disponibilità dei due operatori a intervenire nelle fasce di apertura. La lettura difensiva del Comune è quindi smentita dallo stesso testo dell’offerta.

Il calcolo è stringente: al monte ore settimanale ordinario si aggiungono le ore extra annuali, per un totale di 9.453 ore nel triennio. Raffrontando il costo della manodopera dichiarato nell’offerta economica con tale monte ore, il costo orario scende a 13,58 euro, inferiore ai 15,34 euro dei giustificativi e ai 20,27 euro delle tabelle ministeriali. Moltiplicando invece il costo orario dei giustificativi per il monte ore tecnico, il risultato supera il costo esposto nell’offerta economica di 16.613,22 euro, importo superiore all’utile dichiarato.

Il provvedimento di aggiudicazione non contiene alcun cenno ai giustificativi, sicché il giudizio di congruità è viziato sul piano istruttorio, per l’incertezza sull’esame delle giustificazioni, e su quello motivazionale, per l’assenza di un rinvio per relationem. Non vi è nemmeno un minimo principio di prova sull’incidenza del rischio assenze, stimata nell’1% contro il 6,5% delle tabelle ministeriali, né sull’impiego di personale da appalti limitrofi per contenere i costi di sostituzione.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dell’aggiudicazione e dichiarazione di inefficacia del contratto, non opponendosi alcuna circostanza. Il terzo motivo resta assorbito per economia processuale (Cons. Stato n. 4288 del 2017). Le spese seguono la soccombenza.