Nuovo vincolo dopo giudicato e riedizione del potere amministrativo (TAR Puglia n. 844 del 12.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La riedizione del potere disposta in sede di ottemperanza a un giudicato di annullamento per vizi procedurali è legittima quando l’amministrazione, in conferenza di servizi semplificata ex art. 14-bis della legge n. 241/1990, acquisisca il parere dell’autorità competente sulla compatibilità dell’opera con il vincolo indiretto. Il vincolo indiretto non impone un contenuto prescrittivo standard e non preclude in assoluto l’edificazione: la sua portata è rimessa all’apprezzamento tecnico-discrezionale dell’amministrazione, sindacabile solo per difetto di istruttoria, motivazione inadeguata, incongruenza o carenza di proporzionalità. La legittimità dell’immobile risalente nel tempo si ricava complessivamente dagli atti e documenti coevi alla costruzione, secondo la nozione di stato legittimo dell’art. 9-bis, comma 1-bis, d.P.R. n. 380/2001. Il potere repressivo dell’abuso edilizio è disciplinato dal tempus regit actum e non può applicarsi retroattivamente a opere realizzate sotto un regime precedente.

Il Fatto

Residenti nelle vicinanze del Castello di Bari e alcune associazioni ambientaliste impugnavano il decreto con cui il Provveditorato interregionale per le opere pubbliche, in riedizione del potere conseguente alla sentenza del Consiglio di Stato n. 4474/2018, aveva valutato la compatibilità del progetto di un nuovo plesso con il vincolo monumentale indiretto imposto con d.m. 15 maggio 1930. I ricorrenti chiedevano anche l’accertamento dell’abusività del preesistente edificio del Genio civile, risalente agli anni ’50, e la sua demolizione.

La questione giungeva al giudice amministrativo dopo che il Consiglio di Stato aveva annullato la precedente autorizzazione per non aver esaminato il vincolo in conferenza di servizi, indicando la possibilità di rideterminarsi con forme semplificate di decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue le due domande. Quella di accertamento dell’abusività è inammissibile e comunque infondata. Il manufatto degli anni ’50 non è stato oggetto di ampliamento strutturale, ma di un distinto corpo collegato da un ponte funzionale. Soprattutto, esso non è abusivo: la documentazione d’archivio dimostra che, dopo un primo parere negativo del 1954, il progetto fu arretrato e riottenne la piena compatibilità con il vincolo.

Il Tribunale applica il principio del tempus regit actum: l’opera risale a un’epoca in cui l’art. 26 della legge n. 1150/1942 configurava il potere di demolizione come discrezionale, e il regime imperativo della legge n. 47/1985 non può retroagire. La legittimità si desume dall’insieme dei documenti coevi, secondo lo stato legittimo riconosciuto dall’art. 9-bis, comma 1-bis, d.P.R. n. 380/2001 e qualificato come principio fondamentale dalla Corte costituzionale n. 217/2022.

Quanto alla domanda annullatoria, il ricorso è infondato. Dopo il giudicato, tutte le amministrazioni si sono rideterminate in conferenza asincrona; la Soprintendenza ha reso un parere ampiamente motivato di compatibilità, richiamando per relationem quello precedente. Il Collegio ribadisce che il vincolo indiretto non ha contenuto prescrittivo standard e la sua imposizione è espressione di potestà tecnico-discrezionale, sindacabile solo per vizi di istruttoria o motivazione.

Nel ricorso non si rintraccia alcuna censura sul merito tecnico della valutazione. I vizi procedurali risultano dunque sanati ora per allora, senza violazione del giudicato. Non sussiste alcun abuso da reprimere, né rispetto al vecchio né al nuovo plesso, con la conseguenza che la questione sull’inesauribilità del potere repressivo resta priva di rilievo. Le spese sono compensate per la complessità delle questioni.