Offerta tempo e relazione esplicativa: esclusione legittima e tassatività delle clausole (TAR Calabria n. 682 del 27.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di tassatività delle cause di esclusione di cui all’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 36/2023 opera esclusivamente con riguardo ai requisiti di ordine generale di cui agli artt. 94 e 95 del medesimo decreto e non si estende agli elementi essenziali dell’offerta tecnica. La stazione appaltante può quindi prevedere, a pena di esclusione, la presentazione di documenti che integrino gli elementi costitutivi dell’offerta, quali la relazione esplicativa richiesta a corredo dell’offerta tempo. La mancata allegazione di tali documenti determina la mancanza di un elemento essenziale per la formazione dell’accordo negoziale e legittima l’esclusione, non la mera penalizzazione del punteggio. La clausola della lex specialis che imponga un onere documentale ulteriore e non coincidente con quello dell’offerta tecnica non è nulla, né irragionevole, ove risponda all’esigenza di far emergere l’impegno negoziale sui tempi di esecuzione.

Il Fatto

Il Comune di Siderno ha indetto una procedura aperta per l’affidamento di servizi di architettura e ingegneria, finanziati con risorse PNRR, con aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il disciplinare, all’art. 17, n. 2), richiedeva a pena di esclusione, nella busta dell’offerta tempo, una relazione esplicativa illustrativa della struttura tecnica operativa e delle metodologie di riduzione dei tempi di elaborazione del PFTE e del progetto esecutivo.

La ricorrente, mandataria di un raggruppamento, ha allegato la sola dichiarazione redatta secondo il modello di gara. Con verbale n. 3 dell’8.04.2025 la commissione di gara ha proposto l’esclusione, poi seguita dalla proposta di aggiudicazione in favore del raggruppamento controinteressato e dalla determinazione dirigenziale di approvazione. La ricorrente ha impugnato gli atti, deducendo la violazione del principio del favor partecipationis e l’illegittimità della clausola come inutile duplicazione documentale; con motivi aggiunti ha esteso l’impugnazione all’aggiudicazione efficace e dedotto la nullità della clausola per violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina preliminarmente il secondo motivo dei motivi aggiunti, con cui si deduce la nullità parziale del bando. La censura impone di verificare la natura dell’offerta tempo e la compatibilità della previsione espulsiva con l’art. 10, comma 2, d.lgs. n. 36/2023.

I documenti richiesti dal disciplinare costituiscono elementi essenziali dell’offerta e sono funzionali a far emergere, già in fase di gara, l’impegno negoziale sul rispetto della tempistica. Il rispetto dei tempi è esigenza immanente nell’affidamento dei servizi di progettazione, espressamente prevista dall’art. 41 del Codice dei contratti pubblici e dal relativo ALLEGATO I.7. L’art. 3 del bando prevede che la durata effettiva dell’appalto sia determinata dai tempi offerti, con ribasso non eccedente il 20%.

La tassatività delle cause escludenti è riferita ai soli requisiti di ordine generale. Il principio non è applicabile agli elementi essenziali dell’offerta tecnica, come conferma l’art. 107 del Codice, che subordina l’aggiudicazione alla conformità dell’offerta alle previsioni del bando. Ne deriva che le difformità dell’offerta, rivelando l’inadeguatezza o la mancanza dei requisiti richiesti, legittimano l’esclusione.

Il Collegio rigetta quindi l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione dell’art. 17 del disciplinare: l’individuazione degli atti impugnati non dipende dalla sola epigrafe, ma dalla volontà desumibile dal tenore complessivo del gravame. Nel corpo del ricorso la ricorrente ha contestato la legittimità della clausola, che deve ritenersi impugnata.

Infondata è anche l’eccezione di tardività. La lesione si è concretizzata con la comunicazione di esclusione e con i successivi atti di aggiudicazione; il ricorso, notificato il 22.04.2025, rispetta il termine di cui all’art. 120, comma 2, cod. proc. amm. Nel merito, la relazione prevista per l’offerta tempo contiene informazioni non emergenti dall’offerta tecnica, sicché non integra una duplicazione. Ricorso e motivi aggiunti sono rigettati; le spese sono poste a carico della ricorrente e compensate verso il Ministero.