Pianini comunali atti generali esclusi obbligo di motivazione e partecipazione (TAR Veneto n. 687 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il «pianino» con cui il Comune disciplina l’occupazione del suolo pubblico nelle aree della città storica, a tutela delle esigenze urbanistiche, architettoniche e paesaggistiche di cui all’art. 52 del decreto legislativo n. 42 del 2004, è atto di natura generale e pianificatoria. Ad esso non si applicano le norme sulla partecipazione al procedimento, per l’espressa esclusione dell’art. 13 della legge n. 241 del 1990, né l’obbligo di motivazione, ai sensi dell’art. 3, comma 2, della legge n. 241 del 1990. Le scelte pianificatorie, espressione di ampia discrezionalità, sono sindacabili solo per errore di fatto o abnorme illogicità. La mera manifestazione di interesse non è istanza di occupazione del suolo pubblico e non attiva alcun procedimento a istanza di parte.

Il Fatto

La società ricorrente esercita attività di somministrazione di alimenti e bevande nella città storica. In forza di una concessione già rilasciata occupava una porzione di suolo pubblico in conformità al pianino approvato nel 2016. Con comunicazione del 18 ottobre 2021 presentava al Comune una manifestazione di interesse per l’ampliamento del plateatico di ulteriori metri quadrati, ai fini della revisione del pianino.

Avviata la revisione dei pianini relativi a numerosi campi della città storica, la richiesta di ampliamento è stata esaminata ma non accolta nella conferenza di servizi del 24 giugno 2022, in ragione dell’elevato flusso pedonale dell’area. La deliberazione consiliare del 28 luglio 2022 n. 167 ha approvato la revisione in conformità a tale esito, senza prevedere l’ampliamento. La società ha impugnato la deliberazione e il presupposto verbale, con ricorso straordinario poi trasposto davanti al TAR, deducendo violazione degli obblighi di comunicazione di avvio e di preavviso di rigetto, difetto di motivazione, travisamento dei fatti e illegittimità dello stesso strumento pianificatorio, con istanza risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dello strumento. In materia di occupazione di suolo pubblico l’amministrazione esercita un’ampia discrezionalità, che non si esaurisce nell’individuazione delle aree, ma investe dimensione, tempi e modi dell’occupazione e le restrizioni imposte da esigenze urbanistiche, architettoniche, paesaggistiche e di viabilità. I pianini, adottati per le finalità dell’art. 52 del decreto legislativo n. 42 del 2004, sono pertanto atti di natura generale e pianificatoria, come conferma l’orientamento consolidato richiamato dal Tribunale.

Da tale premessa discende il rigetto del motivo con cui si negava allo strumento una norma attributiva del potere. La potestà pianificatoria deriva dall’art. 13, comma 1, del decreto legislativo n. 267 del 2000 e dall’art. 52 del decreto legislativo n. 42 del 2004, oltre che dall’art. 9, comma 3, del Regolamento comunale sul canone unico, non impugnato. Sono inoltre inammissibili, perché generiche e prive di argomentazione, le censure sulla pretesa illegittimità delle deliberazioni consiliari e sui criteri regolamentari del 2012, che non si applicano alle aree pianificate.

Quanto ai diritti di partecipazione, l’art. 13 della legge n. 241 del 1990 esclude l’applicazione delle relative norme agli atti di pianificazione e programmazione. Il Comune non era quindi tenuto a convocare la società alla conferenza di servizi. La manifestazione di interesse, di funzione meramente informativa, ha esaurito il proprio scopo nel momento in cui è stata presentata, sicché nessun preavviso di rigetto era dovuto. Il Collegio aggiunge che la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 non basta a inficiare il provvedimento, se la parte non prova in giudizio l’utilità della partecipazione obliterata.

Sul difetto di motivazione, gli atti di pianificazione sono esclusi dall’obbligo per l’art. 3, comma 2, della legge n. 241 del 1990. Le ragioni delle scelte, connotate da ampia discrezionalità, sono sufficientemente espresse dai criteri di fondo del piano e restano apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo errori di fatto o abnormi illogicità. Nel caso concreto la scelta di non ampliare il plateatico è coerente con l’elevata intensità del flusso pedonale. È infine irrilevante che la planimetria raffiguri manufatti in realtà rimossi, poiché la decisione non si fonda su tali rappresentazioni. La domanda risarcitoria è respinta, non essendo fondati i vizi dedotti e mancando elementi di prova. Le spese sono compensate.