L’onere di confermare l’interesse al ricorso e l’improcedibilità per comportamento univoco (TAR Sardegna n. 650 del 26.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo dichiara d’ufficio l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorrente, invitato dal giudice a confermare la persistenza dell’interesse a una decisione di merito, non dia alcun riscontro e non compaia all’udienza appositamente fissata. Dal principio di leale collaborazione di cui all’art. 2 c.p.a. discende un vero e proprio onere della parte di confermare il proprio interesse ad agire, quando il giudice abbia fondati elementi per ritenerlo venuto meno. L’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. impone la declaratoria anche officiosa, e l’art. 84, comma 4, c.p.a. consente di desumere dal comportamento processuale delle parti argomenti di prova della sopravvenuta carenza di interesse.

Il Fatto

Una associazione sportiva impugnava il provvedimento con cui l’Amministrazione aveva dichiarato la decadenza dalla concessione in uso di una porzione di compendio demaniale adibito a campo sportivo. Il ricorso era stato proposto nel 2020 e la domanda cautelare era stata respinta.

Dopo oltre tre anni, la Segreteria invitava il difensore a depositare una nota sulla persistenza dell’interesse alla decisione, nell’ambito delle misure di smaltimento dell’arretrato. L’invito e un successivo sollecito restavano privi di riscontro. Il ricorso era quindi iscritto a due udienze di ruolo aggiunto, dedicate alla verifica dell’interesse, con avvisi che avvertivano espressamente delle conseguenze della mancata manifestazione. Il difensore non depositava atti né compariva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 2 c.p.a., che enuncia il dovere di cooperazione tra giudice e parti per la ragionevole durata del processo. Da tale previsione il Tribunale fa discendere un onere del ricorrente di confermare la persistenza del proprio interesse, quando il giudice abbia elementi fondati per ritenerlo cessato e fissi un’udienza dedicata a tale verifica.

Il quadro normativo si completa con l’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., che impone al giudice di dichiarare d’ufficio l’improcedibilità quando sopravvenga il difetto di interesse, e con l’art. 84, comma 4, c.p.a., norma di chiusura che consente di trarre dal comportamento delle parti argomenti di prova della carenza sopravvenuta.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’improcedibilità può essere desunta da presunzioni e la mancata risposta alla comunicazione di cortesia integra violazione del dovere di leale collaborazione. La difesa, in assenza di istruzioni, ha il dovere di insistere per la decisione.

Il Collegio individua quindi una fattispecie complessa: il fondato dubbio sull’interesse e la fissazione di un’udienza apposita; la comunicazione degli avvisi con l’espressa avvertenza delle conseguenze; la mancata dichiarazione e la omessa comparizione a entrambe le udienze. Il comportamento univoco del ricorrente, che non ha dato riscontro a quattro sollecitazioni, integra la previsione dell’art. 84, comma 4, c.p.a.

Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono integralmente compensate, in ragione della definizione in rito e dell’assenza di deduzioni contrarie dell’Amministrazione.