Onere di contestazione e prova del fatto costitutivo dell’agevolazione fiscale (Cass. civ. Sez. V n. 9909 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La regola della non contestazione dei fatti, che rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, opera nei soli confronti dei fatti conosciuti o conoscibili dalla parte che è in grado di contestarli. Essa non riguarda i documenti, né le conclusioni ricostruttive desumibili dalla loro valutazione, quand’anche raggiunte nell’ambito di una perizia stragiudiziale. Grava sul contribuente l’onere di dimostrare i presupposti dell’agevolazione fiscale richiesta, inclusa l’effettiva destinazione ambientale dell’investimento e la sua collocazione temporale nel periodo di vigenza della norma agevolatrice. Il mancato assolvimento di tale onere preclude l’accesso al beneficio.

Il Fatto

La società aveva installato un impianto fotovoltaico sul tetto del proprio opificio industriale. Presentava poi un nuovo bilancio di esercizio per l’anno d’imposta 2011, sostenendo che in tale anno l’impianto era stato realizzato, al fine di avvalersi delle disposizioni dell’art. 6, commi da 13 a 19, della l. n. 388/2000 (c.d. Tremonti ambiente).

Nel 2014, sulla base di una perizia asseverata, veniva presentata una dichiarazione integrativa per lo scomputo in diminuzione dell’importo corrispondente all’investimento, generando una perdita fiscale poi utilizzata negli anni successivi. L’Agenzia delle entrate, ritenuta tardiva la dichiarazione, provvedeva alla liquidazione automatizzata per gli anni 2015 e 2016, riducendo le perdite ed emettendo cartelle di pagamento. I ricorsi della società venivano accolti in primo grado; la sentenza d’appello, accogliendo il gravame erariale, ritenne non assolto l’onere probatorio. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui la ricorrente denunciava la nullità della sentenza per contrasto con gli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., lamentando che i giudici d’appello avessero deciso su una questione estranea ai motivi di gravame, ignorando la documentazione prodotta. Il motivo è infondato.

I giudici di merito si erano pronunciati sull’applicabilità della disposizione agevolatrice sotto il profilo temporale, oggetto del terzo motivo del gravame erariale, con il quale l’Ufficio contestava l’omessa considerazione del fatto che, alla data di entrata in vigore del c.d. decreto crescita, la società non aveva ancora avviato il procedimento amministrativo diretto al riconoscimento del regime agevolativo.

La sentenza impugnata, in apertura dell’argomentazione, aveva indicato come dirimente l’individuazione dell’iter del procedimento amministrativo e del relativo momento iniziale; solo in tale ottica i giudici avevano indagato il momento di effettiva realizzazione dell’impianto. Il richiamo in premessa a una controdeduzione di primo grado, anziché a un motivo d’appello, non integra ultrapetizione, perché il giudice del merito non deve uniformarsi al tenore letterale degli atti, ma avere riguardo al contenuto sostanziale della pretesa fatta valere.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che la non contestazione si applica solo ai fatti conosciuti o conoscibili dalla parte che può contestarli. I giudici d’appello avevano ritenuto non conoscibile dall’Ufficio la realizzazione dell’investimento e, soprattutto, la sua data iniziale.

La ricorrente valorizzava singole espressioni utilizzate dall’Amministrazione negli atti di merito, astraendole dal contesto argomentativo, caratterizzato dalla ferma contestazione dei presupposti del beneficio. La locuzione “l’impianto realizzato da controparte” costituisce mera tecnica espositiva, non riconoscimento delle allegazioni in fatto. Quanto alla perizia di parte, la Corte puntualizza che la non contestazione riguarda i fatti da accertare nel processo, non i documenti né le conclusioni ricostruttive che da essi si desumono. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.