Onere della prova sull’epoca dell’abuso edilizio e sentenza semplificata (Cons. Stato n. 8792 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di repressione degli abusi edilizi, l’onere di provare la data di realizzazione del manufatto incombe sul privato, in applicazione del principio di vicinanza della prova: solo il privato dispone, di norma, degli atti e dei documenti idonei a radicare la ragionevole certezza dell’epoca di edificazione, mentre l’amministrazione non può materialmente accertare la situazione dell’intero territorio. La classificazione catastale rileva primariamente a fini fiscali e assume carattere recessivo e sussidiario, utilizzabile solo in mancanza di documenti probanti. La sentenza in forma semplificata attiene alle tecniche di redazione della decisione e la valutazione di manifesta infondatezza del ricorso di primo grado costituisce apprezzamento insindacabile in appello, sempre che siano rispettati il contraddittorio e la completezza dell’istruttoria.

Il Fatto

La controversia riguarda tre locali deposito realizzati senza titolo edilizio nel centro storico di un comune campano. Il Comando di Polizia Locale, nel 2019, accertava la realizzazione dei manufatti su aree di proprietà privata. Rilevata l’insufficienza degli elementi forniti quanto alla regolarità edilizia, in particolare la mancata prova della preesistenza ante 1942, il Comune adottava l’ordinanza di demolizione con avvertenza dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza.

La proprietaria impugnava l’ordinanza davanti al TAR Campania, che respingeva il ricorso con sentenza in forma semplificata. Proponeva quindi appello, denunciando violazione dell’art. 60 c.p.a. per difetto dei presupposti della decisione semplificata e lamentando l’erronea valutazione dell’onere probatorio sulla epoca di realizzazione delle opere.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anziché il primo motivo, relativo all’uso della sentenza in forma semplificata. La censura è infondata: la valutazione circa la manifesta infondatezza del ricorso di primo grado costituisce apprezzamento insindacabile dal giudice d’appello. Il modello decisorio rapido non compromette il doppio grado di giudizio, quando risultino rispettati il contraddittorio e la completezza dell’istruttoria. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, sez. VI, n. 10503 del 2023, sez. III, n. 7045 del 2021 e sez. V, n. 1436 del 2014.

Quanto al secondo motivo, il Consiglio ribadisce che l’onere probatorio sulla data di realizzazione dell’abuso grava sul privato, in applicazione del principio di vicinanza della prova (Cons. Stato, sez. VII, n. 909 del 2024; sez. II, n. 858 del 2024). Nel caso concreto l’appellante non ha fornito le prove richieste e quelle marginalmente dedotte sono state puntualmente confutate dai tecnici comunali.

La pretesa preesistenza ante 1942 è smentita dai rilievi tecnici: inesattezza dell’area individuata sullo stralcio di mappa, plurime discordanze nella conformazione delle sagome rispetto alla mappa catastale del 1898, assenza dei manufatti nello stralcio aerofotogrammetrico dell’IGM del 1955, nella foto aerea del 1954 e nella cartografia comunale del 1971. Le fonti ufficiali attestano l’inesistenza dei locali alla data del 1942, con conseguente legittimità della sanzione ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001.

Il Collegio esclude poi la decisività dei dati catastali: la classificazione catastale è implementata su dichiarazioni dei soggetti interessati e ha carattere recessivo e sussidiario, quale previsione di chiusura del sistema (Cons. Stato, sez. VI, n. 7621 del 2022; sez. IV, n. 10670 del 2022). Infine, l’insistenza dei manufatti in zona paesaggisticamente vincolata comporta che ogni difformità integri variazione essenziale ex art. 32 d.P.R. n. 380/2001, assoggettata al regime sanzionatorio dell’art. 31. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese del grado.