L’onere di provare l’epoca di realizzazione dell’opera abusiva grava sul privato (TAR Campania n. 4080 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ingiunzione di demolizione di opere abusive, il privato che deduca la preesistenza del manufatto rispetto a un determinato momento storico ha l’onere di provare tale circostanza, non potendo la stessa essere desunta da mere allegazioni. In particolare, grava sul ricorrente la dimostrazione che l’opera esisteva prima dell’entrata in vigore della legge n. 765/1967. La presentazione tardiva della domanda di permesso di costruire in sanatoria, oltre i termini dell’art. 36, comma 1, d.P.R. n. 380/2001, conferma la legittimità del provvedimento repressivo adottato ai sensi dell’art. 31 del medesimo d.P.R. La motivazione dell’ingiunzione che descriva in modo congruo consistenza, destinazione e localizzazione delle opere soddisfa l’obbligo motivazionale.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ingiunzione di demolizione e ripristino adottata dal Comune, con la quale gli è stato ordinato, entro novanta giorni dalla notifica, di rimuovere le opere realizzate su un immobile sito in area sottoposta a vincolo paesaggistico, con avvertenza dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza e dell’applicazione della sanzione pecuniaria prevista dal comma 4-bis dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001.

Il ricorrente ha sostenuto la preesistenza del manufatto rispetto al piano territoriale paesistico e al piano regolatore generale, l’assenza di incremento volumetrico e la riconducibilità degli interventi a manutenzione straordinaria, per la quale sarebbe sufficiente la SCIA. Ha quindi dedotto il vizio di motivazione e il difetto dei presupposti, invocando l’applicazione della sola sanzione pecuniaria ex art. 37, comma 4. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto le censure, esaminandole congiuntamente perché connesse. Quanto al vizio di motivazione, ha ritenuto il provvedimento congruamente motivato mediante il richiamo ai presupposti di fatto e di diritto e la descrizione puntuale delle opere: una struttura in ferro di notevoli dimensioni con copertura in lamiere, due manufatti alle estremità adibiti a spogliatoio e mensa, e una porzione chiusa adibita a deposito.

Da tale descrizione il Tribunale ha tratto la qualificazione delle opere come nuovo volume e non come semplice manutenzione straordinaria, contrariamente alla tesi del ricorrente. Il verbale di sopralluogo conferma la creazione di uno spazio utilizzabile come parte interna dell’abitazione, realizzato senza alcun titolo autorizzativo e senza che il ricorrente abbia prodotto documentazione a sostegno della regolarità degli interventi.

Il Collegio ha poi valorato la circostanza che l’intero territorio comunale è stato dichiarato di notevole interesse pubblico con D.M. del 12.09.1957, con conseguente assoggettamento alla relativa disciplina: l’immobile ricade quindi in area vincolata. Su questo presupposto si innesta il principio centrale della decisione.

L’argomentazione sulla preesistenza delle opere al 1967 è stata giudicata sfornita di ogni prova. Il Tribunale ha affermato che spetta al privato l’onere di dimostrare che l’opera esisteva prima dell’entrata in vigore della legge n. 765/1967. La domanda di permesso di costruire in sanatoria, presentata solo in data 3.5.2025, è risultata inoltre tardiva rispetto ai termini dell’art. 36, comma 1, d.P.R. n. 380/2001.

Da qui la conferma della riconducibilità dello stato delle opere all’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e il rigetto del ricorso. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della particolarità della vicenda.