Onere della prova sull’epoca di realizzazione dell’abuso edilizio nel condono (C.G.A.R.S. n. 58 del 25.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di condono edilizio l’onere di provare che il manufatto è stato ultimato entro la data utile per beneficiare della sanatoria grava sull’interessato, e non sull’Amministrazione. Quest’ultima può quindi limitarsi a rilevare che l’istanza non è supportata da elementi idonei a dimostrare la realizzazione dell’abuso in epoca antecedente al termine normativo, soprattutto quando le risultanze istruttorie depongono in senso contrario. Un eventuale deficit di accertamento sul punto si riverbera sulla pretesa del privato, non sulla legittimità del diniego. Il principio di irretroattività della legge non impone all’Amministrazione di accertare d’ufficio l’epoca di costruzione quando il privato stesso abbia dichiarato il contrario.

Il Fatto

La vicenda riguarda un fabbricato realizzato in assenza di concessione edilizia su un lotto sito nel territorio comunale, in prossimità della costa. La proprietaria presentò nel 1986 istanza di sanatoria, pagando l’oblazione e provvedendo all’accatastamento. Il Comune negò la concessione in sanatoria nel 1995, richiamando il parere negativo della locale Commissione per il recupero edilizio e il vincolo di inedificabilità assoluta della fascia costiera, e ingiunse la demolizione dell’opera. La ricorrente impugnò diniego, parere e ordinanza di demolizione davanti al TAR Sicilia.

Nel corso del giudizio si verificarono due interruzioni del processo per decesso delle parti, con riassunzione da parte degli eredi. Con sentenza n. 491/2020 il TAR respinse il ricorso. Gli eredi appellarono al C.G.A.R.S., che ha deciso con la presente sentenza non definitiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il motivo relativo al dedotto difetto di motivazione e istruttoria. L’appellante sosteneva che diniego e parere si fondassero su accertamenti precedenti all’istanza del 1986 — verbale dei vigili urbani del 1980, aerofotogrammetria del 1977, dichiarazione sostitutiva del 1986 — e che l’Amministrazione avrebbe dovuto accertare l’epoca di realizzazione per applicare correttamente il principio di irretroattività rispetto all’art. 15, comma 1, lett. a), della l.r. n. 78/1976.

La censura non è fondata. Secondo consolidato orientamento — richiamato nella specie con Cons. St., sez. VI, n. 1787 del 2023 — l’onere di provare l’avvenuta ultimazione del manufatto entro la data utile per il condono grava sull’interessato. Non sussistono nel caso specifiche situazioni idonee a invertire tale riparto. Ne deriva che un eventuale deficit istruttorio sul punto si riverbera sulla pretesa del privato, non sulla legittimità dell’atto.

Il Collegio valorizza inoltre la dichiarazione sostitutiva prodotta dalla stessa parte privata, con cui l’immobile è stato indicato come costruito in epoca successiva al 1976 e ultimato nel 1979. La parte non solo non ha provato il contrario, ma ha dichiarato esattamente quanto esclude l’applicazione del regime di irretroattività invocato. È pertanto inconferente la doglianza sul tempo dell’istruttoria, poiché lo scopo dell’accertamento impone l’uso di fonti di prova anteriori all’istanza di sanatoria.

Quanto alla dedotta illegittimità derivata dell’ordinanza di demolizione, il motivo è respinto in relazione ai vizi del diniego scrutinai con la presente pronuncia, mentre la decisione resta sospesa per il profilo investito dalla questione di legittimità costituzionale. Analogamente, la statuizione sulle spese è rinviata alla sentenza definitiva, in applicazione del criterio della soccombenza risultante dal doppio grado.

Il Collegio ritiene invece rilevante il motivo sulla formazione del silenzio-assenso ex art. 26, comma 15, della l.r. n. 37/1985, poiché la sua configurabilità dipende dalla vigenza del vincolo di inedificabilità al tempo della realizzazione. Rilevato che il diniego si fonda sulla sola l.r. n. 78/1976, senza che risulti accertato il recepimento della prescrizione nel PRG comunale in data anteriore alla costruzione, il Collegio rimette alla Corte costituzionale, con separata ordinanza, la questione di legittimità dell’art. 2, comma 3, della l.r. n. 15/1991 e, in subordine, dell’art. 23 della l.r. n. 37/1985, sospendendo la decisione sul motivo residuo.