Onere di specificità del motivo di incongruità e interesse della prima classificata (Cons. Stato n. 8233 del 14.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo che deduce l’incongruità dell’offerta dalla sola allegazione dell’elevata incidenza percentuale del costo della manodopera non raggiunge la soglia minima di specificazione richiesta dall’art. 40 cod. proc. amm. e va dichiarato inammissibile, prima ancora che infondato. L’indicazione in rubrica delle norme asseritamente violate non assolve all’onere di allegare gli elementi argomentativi che sorreggono la conclusione sulla non sostenibilità economica dell’offerta. Il concorrente collocato al terzo posto non ha interesse allo scrutinio delle censure rivolte all’offerta della prima classificata se le doglianze contro la seconda sono inidonee a scalfirne la posizione, poiché solo l’esclusione di entrambe le migliori graduate gli consentirebbe l’aggiudicazione. L’interesse alla decisione dei motivi non può fondarsi sulle eventuali ricadute procedimentali di un loro ipotetico accoglimento, né sulla pretesa connessione tra censure relative a offerte diverse.

Il Fatto

Il TAR Puglia, sede di Bari, con la sentenza n. 200/2024, respinge il ricorso proposto dalla terza graduata del lotto n. 2 di una gara per il servizio di ristorazione ospedaliera, bandita su piattaforma telematica e divisa in sei lotti. La ricorrente aveva impugnato l’aggiudicazione, formulando censure tanto contro l’offerta della prima classificata quanto contro quella della seconda, e aveva proposto motivi aggiunti a seguito della verifica di congruità.

Il TAR esamina la doglianza contro l’offerta della seconda classificata, la ritiene generica e respinge il ricorso, rilevando che la ricorrente non potrebbe comunque ottenere l’affidamento senza l’esclusione di ambedue le partecipanti meglio graduate. Dichiara perciò improcedibili per difetto di interesse i ricorsi incidentali. La terza classificata appella, lamentando l’errata delibazione di genericità e la mancata disamina dei motivi aggiunti; la prima classificata impugna in via incidentale la declaratoria di improcedibilità del proprio ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo dell’appello principale. La censura di primo grado deduceva l’incongruità dell’offerta della seconda classificata dal fatto che il costo della manodopera vi incidesse per oltre il sessanta per cento del totale, rendendo così impossibile la remunerazione delle altre voci di costo. Per il Consiglio di Stato si tratta di una mera illazione, priva dell’indicazione di elementi argomentativi idonei a spiegare le ragioni della conclusione formulata.

Tale difetto non attiene alla fondatezza, ma all’ammissibilità del mezzo: la formulazione non supera la soglia minima di specificazione richiesta dall’art. 40 cod. proc. amm. Il Collegio sottolinea che la sola indicazione in rubrica delle norme violate non basta. Se così fosse, il ricorso potrebbe ridursi alla rubrica della doglianza, con esito incompatibile con la lettera e la funzione della norma.

L’appellante obietta di non aver potuto specificare la censura nei motivi aggiunti, perché questi riguardavano la verifica di congruità, che aveva interessato la sola offerta della prima classificata. Il rilievo è corretto, ma non esime la ricorrente dall’onere di specificità al momento della formulazione del motivo, tanto più in assenza di successivi elementi che ne legittimassero l’integrazione. Nel merito, il Collegio osserva che l’aumento del costo della manodopera non ha di per sé rilievo nel giudizio di congruità, legato alla complessiva sostenibilità economica dell’offerta.

Quanto alla mancata disamina delle censure contro la prima classificata, il Consiglio di Stato ritiene che l’interesse allo scrutinio non possa legarsi alle eventuali ricadute procedimentali di un loro accoglimento. Poiché il ricorso non è in grado di scalfire la posizione della seconda graduata, manca l’interesse a esaminare le doglianze rivolte alla prima. La prospettata connessione tra le due censure è priva di fondamento: si tratta di censure distinte, relative a offerte diverse, e non di un’unica doglianza sul preteso difetto istruttorio.

Il rigetto del primo motivo comporta la conferma della sentenza e preclude l’esame del secondo, che ne presuppone l’accoglimento. L’appello incidentale è dichiarato improcedibile per carenza di interesse. Le spese seguono la soccombenza.