Oneri concessori e permesso di costruire spettano alla giurisdizione amministrativa (TAR Calabria n. 26 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di edilizia e urbanistica comprende le controversie relative agli oneri di urbanizzazione e al contributo sul costo di costruzione, anche quando la pretesa sia azionata mediante ordinanza ingiunzione emessa nella forma dell’art. 2 R.D. n. 639/1910. L’art. 133, lett. f), cod. proc. amm. devolve alla giurisdizione esclusiva tutti gli aspetti dell’uso del territorio, senza distinguere la fase di accertamento degli oneri da quella della ingiunzione di pagamento. Nel merito, la determinazione degli oneri di urbanizzazione non richiede particolare motivazione né verifica delle opere realizzate o realizzande, giacché è dovuta per il solo rilascio del permesso di costruire e prescinde dall’utilità ritratta dal privato e dalle spese effettivamente occorrenti.

Il Fatto

La società ricorrente ha proposto domanda di annullamento dell’atto di precetto e dell’ordinanza ingiunzione con cui il Comune le ha intimato il pagamento di una somma per oneri di urbanizzazione e costi di costruzione non versati, in relazione a un permesso di costruire rilasciato in suo favore.

Il ricorso segue una pronuncia del giudice ordinario che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione. La società contesta la ritualità della notifica, l’illegittimità della procedura di riscossione e il fatto che gli oneri siano stati pretesi per un’attività edilizia mai completata per cause a lei non addebitabili. Il Comune resiste chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione di giurisdizione. La controversia relativa agli oneri di urbanizzazione e al contributo sul costo di costruzione appartiene al giudice amministrativo anche quando l’atto sia emesso nella forma disciplinata dall’art. 2 R.D. n. 639/1910. Si tratta di materia riconducibile alle entrate patrimoniali dello Stato, per la quale l’art. 3 R.D. n. 639/1910 non reca deroghe alle norme regolatrici della giurisdizione.

L’art. 133, lett. f), cod. proc. amm. devolve alla giurisdizione esclusiva le controversie sugli atti e provvedimenti delle pubbliche amministrazioni in materia urbanistica ed edilizia, concernenti tutti gli aspetti dell’uso del territorio. Il Tribunale sottolinea che la norma non prevede alcuna esclusione tra la fase di accertamento degli oneri concessori e quella dell’ingiunzione di pagamento, richiamando un proprio precedente conforme.

Passando al merito, il ricorso è infondato. Va disattesa la censura sull’irritualità della notifica, eseguita presso la sede legale della società. Infondata è anche la doglianza sull’illegittimità della procedura e sulla pretesa di oneri per attività edilizia mai completata.

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui la determinazione degli oneri di urbanizzazione non richiede particolare motivazione né puntuale verifica delle opere di urbanizzazione realizzate: essi prescindono dall’esistenza delle opere e si quantificano indipendentemente dall’utilità ritratta dal privato e dalle spese occorrenti. Il contributo è dovuto per il solo rilascio del titolo edilizio, salvo restituzione in caso di decadenza o rinuncia allo stesso. Poiché il titolo edilizio è stato rilasciato alla deducente, non assumono rilievo le circostanze ostative alla realizzazione delle opere.

Respinta è anche la domanda risarcitoria: il mancato accertamento dell’illegittimità degli atti impugnati preclude l’imputazione alla pubblica amministrazione di un illecito ex art. 2043 cod. civ. Il ricorso è rigettato, con condanna della società ricorrente alle spese di lite.